Elijah J. Magnier – 3 de dezembro de 2024
A situação na Síria não pode ser compreendida pelas lentes de um único evento. Em vez disso, ela reflete uma complexa interação de fatores, motivações e interesses de vários Estados – alguns dos quais se coordenam diretamente, enquanto outros agem de forma independente, reagindo a um contexto geopolítico que já favorece seus objetivos. Os acontecimentos recentes, incluindo a ocupação da zona rural de Idlib, da cidade de Aleppo e de suas áreas rurais, e o avanço das forças de ataque – com orientação ideológica e adotando uma abordagem mais aberta em relação às populações locais – em direção à cidade de Hama, podem não ter como objetivo derrubar o Estado sírio no momento. O governo sírio investiu recursos significativos em Hama e em seus arredores para deter essa ofensiva. No entanto, o objetivo mais amplo parece ser o estabelecimento de uma nova linha de contato e demarcação, reforçando a posição de negociação da Turquia ao alavancar uma base mais forte.
O objetivo parece ser obrigar todas as partes envolvidas a fazer concessões significativas na mesa de negociações, reformulando os parâmetros de guerra e paz e alterando o atual estado de impasse. Ao fazer isso, a ofensiva busca influenciar o equilíbrio estratégico mais amplo na região.
O recente movimento de grupos armados na Síria não poderia ter ocorrido sem um apoio financeiro substancial, treinamento cultural e militar e equipamentos avançados – recursos muito além do alcance desses grupos – de nações ricas alinhadas com seus objetivos.
A capacidade desses grupos de fazer guerra depende do claro apoio turco, evidenciado pelo papel da Turquia em dar cobertura às suas ações. Esse apoio é evidente na recepção de Istambul às delegações que representam esses grupos, bem como no convite da Turquia para que eles se sentem à mesa de negociações sob a estrutura do Acordo de Astana, buscando uma resolução à luz dos desenvolvimentos em evolução.
As mudanças na dinâmica, no entanto, refletem a aprovação tácita dos Estados Unidos, que priorizam seus próprios interesses estratégicos e os de Israel.
Em todas as guerras planejadas, algumas estratégias se desenvolvem de acordo com detalhes meticulosamente preparados, enquanto outros devem se adaptar dinamicamente ao curso do ataque e às oportunidades que ele apresenta. Se a frente entrar em colapso, espera-se que as forças avancem para tomar posições avançadas.
A ocupação de Aleppo está alinhada com os objetivos centrais da ofensiva lançada contra o Exército Árabe Sírio, embora não tenha sido responsável pelo colapso inesperadamente rápido da linha de frente. Essa retirada rápida e caótica evoca comparações com o colapso sem precedentes do exército iraquiano em junho de 2014, caracterizado por uma retirada desorganizada e arbitrária de Mossul para Bagdá.
A captura de Tal Rifaat e das áreas de Sheikh Maqsoud e Bustan al-Basha em Aleppo – antes ocupadas pelas forças armadas curdas – revela a falta de apoio a essas forças de representação dos EUA, que eles protegem e [ajudam] a ocupar no nordeste da Síria. Esse desenvolvimento ressalta o surgimento de uma nova realidade ditada pela fragmentação da Síria, que exige uma nova distribuição de forças.
No entanto, continua sendo difícil para Damasco se ajustar rapidamente a essa situação alterada e se envolver em negociações sérias a partir de uma posição de fraqueza comparativa. Em primeiro lugar, ela precisa se conformar com as circunstâncias atuais. Em resposta à ofensiva, Damasco e seus aliados se apressaram em estabelecer uma linha defensiva primária na cidade de Hama e uma linha defensiva avançada em Jabal Zain al-Abidin, localizada na província de Hama. Fortificações adicionais foram montadas para defender a própria cidade, que tem uma população de aproximadamente um milhão de habitantes.
A governadoria de Hama se estende por cerca de 8.900 quilômetros quadrados e é estrategicamente importante, fazendo fronteira com a zona rural de Idlib e Aleppo ao norte, Raqqa e Deir ez-Zor a leste, Tartus e Latakia a oeste e Homs ao sul. Seu posicionamento a torna uma área crítica tanto para a defesa quanto para o controle no conflito mais amplo.
As forças de ataque não precisam avançar para a cidade de Hama, pois o controle que têm de Aleppo, Idlib e da zona rural circundante é suficiente para impor uma nova realidade no terreno. Esse posicionamento envia uma mensagem clara a todas as partes envolvidas: nenhum dos lados é capaz de obter uma vitória decisiva, especialmente depois que o presidente Bashar al-Assad se recusou a fazer novas concessões.
A Síria continua sobrecarregada pelo impacto paralisante das sanções internacionais, particularmente aquelas impostas pela Lei César [dos EUA] de 2019, que restringiram severamente a recuperação econômica do país. Para agravar essa situação, os recursos vitais da Síria – suas reservas de alimentos, petróleo e gás no nordeste – estão sob o controle de forças apoiadas pelos EUA, enquanto as instalações alfandegárias de trânsito e as receitas das fronteiras no noroeste são dominadas por facções alinhadas à Turquia. Esses fatores deixaram o Estado sírio enfraquecido, incapaz de facilitar o retorno de milhões de cidadãos deslocados para o Líbano, Jordânia e Turquia ou de restaurar qualquer aparência de normalidade.
Além disso, a atual falta de confiança entre a Turquia e seus aliados, e a Rússia e o Irã e seus aliados, prejudicou os acordos anteriores. As zonas de desescalada estabelecidas em Astana foram repetidamente violadas, exacerbadas pelo fato de a Turquia não ter cumprido compromissos como a reabertura da rodovia internacional M5 entre Aleppo e Damasco e a M4 entre Aleppo e Latakia. Essa violação prejudicou ainda mais os esforços para estabilizar a região e deixou um status quo frágil e fragmentado.
Atualmente, a Turquia intensificou seu envolvimento na Síria, avançando com suas forças para o interior de Aleppo e Idlib, restabelecendo sua influência por meio de forças leais tanto na cidade quanto no interior de Aleppo. Além disso, forças pró-turcas avançaram para a zona rural de Hama, aproximando-se de posições defensivas perto da própria cidade.
Os acontecimentos militares em Aleppo não podem ser simplesmente descartados como um esforço para interromper o fornecimento de armas do Irã ao Hezbollah. Essa perspectiva é equivocada, pois Teerã sempre forneceu armas ao seu aliado no Líbano durante toda a guerra da Síria, mesmo em momentos de extrema vulnerabilidade – como quando a Frente Al-Nusra (a antecessora do HTS) chegou aos arredores de Damasco em 2011. Essa cadeia de suprimentos só seria interrompida se todo o Estado sírio, inclusive o regime do presidente Assad, entrasse em colapso e um presidente sírio hostil liderasse o país.
Ao mesmo tempo, vale a pena observar que Israel e os Estados Unidos estão satisfeitos com a possibilidade de as forças em avanço bloquearem a estrada de Khanaser, uma rota essencial para caminhões de suprimentos que vão para o Líbano. Se essa estrada fosse obstruída, isso forçaria o Irã a usar rotas mais longas e vulneráveis, aumentando potencialmente a probabilidade de ataques do ISIS e de ataques israelenses contra carregamentos a caminho do Hezbollah. Esse desenvolvimento se alinha aos esforços israelenses para interceptar e interromper relativamente as transferências de armas para seus adversários regionais sempre que forem detectadas.
As ações atuais da Turquia também devem ser vistas à luz de sua necessidade urgente de lidar com a presença de milhões de sírios deslocados dentro de suas fronteiras. Esses refugiados se tornaram uma responsabilidade política para o presidente Recep Tayyip Erdogan, especialmente porque seus oponentes têm usado cada vez mais a presença deles como ponto de ataque. Entretanto, Erdogan não pode simplesmente devolvê-los à Síria sem oferecer alternativas viáveis, nem a Turquia pode concentrá-los exclusivamente em Idlib, uma área já mal equipada para lidar com um número tão grande de pessoas devido à sua infraestrutura e serviços limitados.
Para Ancara, a manutenção do controle por meio de suas milícias afiliadas no norte da Síria oferece não apenas uma vantagem geopolítica, mas também um mecanismo para administrar os deslocados sírios sem prejudicar diretamente a estabilidade interna da Turquia. A ocupação de mais de 7.700 quilômetros quadrados pelas milícias apoiadas pela Turquia permite o possível reassentamento de milhões de sírios e, ao mesmo tempo, reforça a influência da Turquia na região contra a Rússia e o Irã.
Essa situação em evolução cria uma dinâmica complexa em que as ações turcas se alinham e entram em conflito com os interesses de outros participantes importantes. Por exemplo:
- O Hezbollah no Líbano mantém a capacidade de proteger suas rotas de suprimentos e proteger Damasco. Qualquer interrupção dessas rotas ameaçaria a posição estratégica do Hezbollah, um cenário que o Irã e seus aliados não podem permitir.
- O Irã enfrenta desafios significativos à medida que navega pelas realidades geopolíticas em constante mudança, especialmente sob as políticas imprevisíveis do então presidente Donald Trump. Teerã não pode se dar ao luxo de abandonar seu aliado sírio, pois isso prejudicaria gravemente sua influência na Síria e no Líbano e comprometeria suas rotas de suprimentos essenciais para o Hezbollah. Ao mesmo tempo, as restrições econômicas do Irã impõem limitações adicionais. Com sua economia sob pressão e longe de ser robusta, Teerã não tem recursos financeiros para sustentar indefinidamente seu envolvimento nos conflitos do Oriente Médio. Esse equilíbrio precário entre manter a influência regional e lidar com as pressões econômicas internas ressalta a complexidade dos cálculos estratégicos do Irã.
- A Rússia, por outro lado, está profundamente preocupada com a possível perda de seu ponto de apoio na região. A base naval em Tartus e a base aérea em Hmeimim representam o único acesso significativo da Rússia às águas quentes do Mediterrâneo. Uma retirada dessas posições prejudicaria seriamente a presença estratégica de Moscou no Oriente Médio.
Embora seja improvável que os aliados da Síria – principalmente o Irã, a Rússia e o Hezbollah – abandonem Damasco, suas prioridades imediatas podem não incluir a recuperação de Aleppo e seu interior. Em vez disso, seus esforços provavelmente se concentrarão na defesa de áreas críticas, como Damasco, Homs e Hama, enquanto aguardam uma solução política mais adequada.
Essa mudança na dinâmica de poder pode levar o presidente Bashar al-Assad a um acordo mais pragmático com a Turquia. Erdogan demonstrou que tem uma influência significativa, fortalecendo sua posição de negociação e forçando Assad a considerar uma maior abertura nas discussões. Essa vantagem turca recém-descoberta pode remodelar o equilíbrio regional, obrigando todas as partes a reconsiderar suas estratégias e a trajetória de longo prazo do conflito.
Esse conflito é fundamentalmente diferente de suas fases anteriores:
- Não é comparável a 2011, quando a revolução começou com suas primeiras faíscas, impulsionada por uma agitação generalizada e aspirações de mudança política.
- Também não é semelhante a 2015, antes da intervenção da Rússia, quando o Irã e seus aliados se concentraram em proteger as principais cidades e estavam dispostos a abrir mão do controle do campo para manter suas prioridades estratégicas.
- Também é diferente de 2019, quando foram estabelecidas linhas de contato entre as partes em conflito. Esse período não foi nem uma trégua nem uma guerra direta, mas sim um estado de equilíbrio incômodo ditado pelas realidades militares no terreno – um status quo imposto pela força e não pela diplomacia.
O conflito atual reflete uma evolução da guerra da Síria, moldada por alianças mutáveis, novas linhas de frente e objetivos alterados que vão além da dinâmica dos estágios anteriores.
A ocupação de Aleppo poderia ter sido evitada se o presidente Bashar al-Assad tivesse se envolvido em negociações sérias e diretas com seu colega turco. Nesse contexto, os interesses conflitantes convergiram e podem permitir que os aliados de Damasco proponham uma nova realidade a Assad. Essa realidade evita o retorno à guerra total, à perda associada de milhares de vidas em ambos os lados e às enormes demandas financeiras e logísticas de um conflito prolongado. No entanto, é provável que nenhuma negociação substancial seja iniciada até que os dois lados entrem em conflito militar no terreno e estabeleçam novas linhas de contato, que ditarão os parâmetros das conversações. Essas linhas determinarão o equilíbrio de poder, influenciarão o formato das negociações e definirão as condições mútuas estabelecidas por cada parte.
Isso sugere que os ecos da guerra ainda não se dissiparam no Levante, mesmo que um passo inicial tenha sido dado para convocar uma nova reunião dos participantes de Astana em Doha, no Catar, um dos principais atores da região, nesta semana. Em vez de avançar em direção a uma solução, a região parece destinada a uma divisão prolongada, a não ser que haja desenvolvimentos inesperados ou avanços significativos. A trajetória predominante indica que um acordo duradouro continua sendo uma perspectiva distante, já que os confrontos militares continuam a moldar o cenário político e territorial.
Fonte: https://globalsouth.co/2024/12/03/syria-the-unfinished-war/
Be First to Comment