Ramin Mazaheri – 20 de março de 2024
Como o crime fundador do liberalismo se encaixa na eventual criação da União Europeia liberal?
Em 17 de março de 1871, a ordem para retirar as armas militares de Paris veio de Emmanuel Macron – desculpe – Adolphe Theirs, que imediatamente se tornaria o primeiro presidente da 3ª República da França. Theirs viria a conspirar com Angela Merkel – desculpe – Otto von Bismarck para sitiar Paris e matar 30.000 parisienses no que ficou conhecido como a Comuna de Paris. O motivo dessas atrocidades traiçoeiras é que Paris recusou os ditames liberais da União Europeia – desculpe-me novamente – e insistiu em experimentar o socialismo em vez de restaurar o liberalismo já desacreditado.
Em suma, todos sabemos quem perdeu a Comuna, mas nunca ouvimos ninguém aceitar o crédito pela vitória, não é? Que perda desastrosa – todos concordam com isso – mas quem já ouviu falar que uma perda desastrosa é uma vitória totalmente sem importância e não reivindicada?
Os meios de comunicação franceses nem sabem como cobrir a Comuna: sim, eles foram invadidos pela Alemanha, mas defender a Comuna é defender o socialismo e a verdadeira democracia; sim, os líderes franceses conspiraram de forma terrível e aberta com os alemães contra o povo de Paris, mas esses líderes se tornaram os “pais fundadores” do liberalismo francês.
Como a Comuna de Paris se encaixa no advento da União Europeia, já que ambas são vitórias gigantescas para o liberalismo ocidental? Essa é uma pergunta que nunca é feita, e quase nunca é concebida – ela é abordada aqui.
Que catástrofe de mal-entendidos!
Tentei corrigir isso aqui: Este artigo reimprime o capítulo 6 de meu livro sobre os Coletes Amarelos e a história francesa, France’s Yellow Vests: Repressão ocidental dos melhores valores do Ocidente.
Com o passar do tempo, os Coletes Amarelos parecem cada vez mais comparáveis à Comuna, em seus objetivos democráticos e em sua repressão sem precedentes.
Os Coletes Amarelos nos mostram como esse evento é possível hoje em dia, em uma era de longa duração em que as guerras não são “guerras”, mas “conflitos”, “intervenções humanitárias”, “operações militares especiais” e – no caso dos Coletes Amarelos – a mera prisão de fanáticos de extrema direita.
Se você gosta dessa reinterpretação moderna da história francesa, confira o link para o livro na parte inferior.
A Comuna de Paris: o nascimento do neoliberalismo internacional e do neoimperialismo da UE
Cento e cinquenta anos depois, está claro que a Comuna de Paris de 1871 foi quatro coisas, e apenas uma – a última desta lista – é amplamente compreendida em 2022.
1.Um reverso da Guerra Civil Americana: na França, foram os proprietários e comerciantes de escravos que – em vez de iniciá-la – proibiram e combateram uma secessão rebelde. Acho que Marx teria sido mais eficaz em sua descrição clássica se tivesse comparado a França com a situação nos EUA, pois é um paralelo inverso interessante.
2. Para os direitistas: É interessante que eles nunca analisam como sua vitória sobre a Comuna de Paris promoveu a ideologia e os objetivos da direita. É quase como se os campeões do liberalismo não quisessem admitir que a traição armada com Bismarck foi o motivo de sua vitória na França?
Uma pena para eles – não há dúvida de que foi isso mesmo. 1871 marca a restauração do liberalismo após o golpe de Louis-Napoleon Bonaparte, aprovado pelos eleitores em 1852. Porém, a Terceira República criada em 1871 não é mais um governo “francês” baseado no liberalismo – como em 1848-52 – mas um novo tipo de liberalismo baseado no conluio entre a elite internacional: portanto, é verdadeiramente “neoliberalismo”. Se quisermos chamar qualquer coisa de “neoliberalismo” – embora tudo seja fundamentalmente o mesmo “liberalismo” de sempre – este é o lugar mais preciso na história para acrescentar esse prefixo. A maioria o adiciona mais de um século depois, de forma incorreta.
3. Se a Comuna representa um avanço tão importante no esquerdismo global porque é o primeiro exemplo sustentado da ditadura do proletariado – por dois meses -, então a vitória armada de uma classe de elite internacional sobre um avanço tão importante deve anunciar algo igualmente significativo, não? E é: A Comuna representa os próprios ditames neoimperialistas, com suas primeiras tropas, do que viria a ser instituído como a União Europeia.
A definição de neoimperialismo não é simplesmente a substituição do governo direto dos colonizadores ocidentais pelo governo indireto dos ocidentais por meio de fantoches morenos locais – o neoimperialismo também inclui os ocidentais travando uma guerra imperialista contra seu próprio povo ocidental em benefício de um 1% internacional. O primeiro exemplo moderno dessa guerra de classes intraeuropeia (não apenas a guerra de classes feudal) começou com a Comuna. A União Europeia é a expressão burocrática dessas forças que derrotaram a Comuna.
4. Por fim, há um entendimento total de que, para os esquerdistas, tudo o que precisamos é das famosas observações finais de Frederich Engels no 20º aniversário da Comuna: “Muito bem, senhores, querem saber como é essa ditadura? Vejam a Comuna de Paris. Essa foi a Ditadura do Proletariado”. Essa é a mais amplamente compreendida das quatro afirmações.
A Comuna é importante, mas precisamos torná-la importante para os vencedores, porque eles – com razão – têm vergonha dela.
A história objetiva: A Comuna foi derrotada pelo conluio armado do 1% francês com o 1% alemão
Os escritos de Marx sobre a Comuna de Paris foram escritos em tempo real. É incrível que o jornalismo tenha acertado tanto, mas também tão rapidamente, mas o que é mais chocante é o que realmente aconteceu:
A Comuna de Paris ocorreu após a captura de Louis-Napoleon Bonaparte na guerra franco-prussiana de 1870. As pessoas comuns não se importaram com esse fim ignominioso da era imperial Bonapartista – o poder executivo moderno havia sido desacreditado. Em 1852, a França havia sancionado democraticamente (observe: por meio de uma votação sem precedentes no mundo, com 10 milhões de eleitores e 61% de participação) o autogolpe do poder executivo contra o poder legislativo usurpador, não representativo e já desonrado da Democracia Liberal Ocidental, mas em 1870 a França estava pronta para abandonar a monarquia mais progressista do mundo. Eles queriam algo novo – a democracia socialista – mas a elite liberal democrata ocidental estava feliz em deixar de lado Louis-Napoleon Bonaparte e reusurpar o poder, exatamente como fizeram de 1849 a 1851, quando a Assembleia Nacional subverteu a constituição de 1848 para a vontade da maioria do parlamento e eliminou o sufrágio universal masculino. Para conseguir essa reconquista do povo francês, foram necessárias tropas alemãs para colocar a elite liberal francesa democraticamente rejeitada de volta ao poder; foram necessários meses de fome, censura e controles totalitários em Paris; foi necessária a rejeição total de qualquer vontade democrática… mas isso é “neoliberalismo” – devemos nos surpreender?
Um governo francês dos ricos, montado às pressas, em conluio com os alemães ocupantes de Bismarck para bombardear e sitiar Paris, o quê?
“A conspiração da classe dominante para acabar com a revolução por meio de uma guerra civil realizada sob o patrocínio do invasor estrangeiro… culminou na carnificina de Paris.”
Isso é de Marx, mas não é “uma história” – é “a história”.
Como isso pode ser algo diferente de traição? Como isso pode ser algo diferente de forçar uma regressão política na França? Como o sucesso de tal facção pode ser outra coisa que não seja, em última instância, anti-França? Como isso pode ser outra coisa que não uma “guerra não nacional”, já que não tem nada a ver com “povos nacionais”, mas tudo a ver com elites/aristocratas/banqueiros/proprietários de escravos/barões industriais?
Essas perguntas não respondidas pelos defensores do Ocidente se somam a um tema importante da história ocidental: o encobrimento dos primeiros crimes da democracia liberal ocidental, que hipocritamente adora se concentrar incessantemente nos primeiros erros de um movimento muito mais moral e democrático – o socialismo.
É realmente correto chamar esses legisladores franceses pós-guerra de 1871 de “antirresistência” da história da França, porque, em vez de lutar contra os teutões autocráticos, eles conspiraram com a Prússia ocupante para subverter a vontade democrática de Paris e, acima de tudo, para isolá-los do resto da nação e impedir que a vitória da democracia socialista de Paris se espalhasse.
Coletes amarelos: “Não tivemos um bom resultado nas eleições europeias do mês passado, mas lembre-se de que tivemos apenas alguns meses para organizar tudo, ao contrário de todos os outros partidos. O que os Coletes Amarelos enfiaram na cabeça das pessoas é a realidade de que nosso poder de compra nunca vai aumentar, nossa dívida com as altas finanças só pode continuar aumentando e que a evasão fiscal só continuará aumentando se os eleitores não lutarem pela nossa causa.”
(Observação: este livro intercala mais de 100 citações tiradas de coletes amarelos reais, em marcha, que foram originalmente publicadas em reportagens na PressTV).
É provável que você não tenha ideia de quem são esses legisladores, e o francês médio também não. As traições da Democracia Liberal Ocidental são tão abafadas quanto recompensadas – o principal colaborador, Adolphe Thiers, tornou-se o primeiro presidente da Terceira República da França.
Uma das principais diferenças entre a Revolução Francesa de 1789 e a Comuna é a falta de violência em Paris – até que as forças da democracia liberal apareceram e massacraram tantas pessoas em Paris (30.000) quanto as que morreram em todo o país durante o “Terror” (1793-4). É claro que só se ouve falar do Terror de 1793-4 e nunca desse Terror muito pior – muito pior porque as vítimas incluíam muito mais mulheres, crianças, pobres e inocentes, que foram todos executados sem julgamento, ao contrário da elite impenitente de 1793-4. O “Terror” no mundo ocidental é que as pessoas ricas foram julgadas e condenadas à morte – pessoas pobres executadas sem julgamento não é problema para os liberais democratas ocidentais, é claro. Essa falsa realidade se deve ao fato de que os vencedores escrevem os livros de história, mas não há dúvida de que, à medida que o socialismo prevalecer sobre a democracia liberal ocidental, o verdadeiro terror será cada vez mais nomeado com razão.
Não se trata de uma “rebelião de proprietários de escravos”, mas de uma verdadeira reversão da Guerra Civil dos EUA
Marx, em seus escritos sobre a Comuna de Paris, repetidamente a chama de “rebelião dos proprietários de escravos”, mas na verdade é o inverso – Paris se rebelou, não os proprietários de escravos no poder, e após meses de cerco os parisienses pediram para se separar e estabelecer uma nova república.
A França proibiu a escravidão, novamente, em 1848, mas os liberais democratas ocidentais coniventes com Bismarck para estabelecer seu controle mútuo sobre as massas de Paris continham muitos ex-traficantes de escravos; continham famílias cuja riqueza se baseava em séculos de comércio de escravos; continham membros cujas transações financeiras com países que ainda não haviam proibido a escravidão, portanto, Marx tem toda a razão de chamá-los de “proprietários de escravos”.
Também é de grande importância o fato de a oposição à Comuna de Paris ter sido iniciada em uma assembleia em Bordeaux: é uma cidade portuária construída com base no comércio de escravos. A elite de Bordeaux, localizada no departamento de Gironde, estava constantemente entre as elites mais reacionárias, pró-escravidão e antidemocráticas da França (ainda mais do que a Bretanha, que era quase inglesa, a única região que enviou tropas para conquistar a Comuna).
Assim, os “proprietários de escravos” não se separaram da França, como nos EUA em 1861, mas, em vez disso, conspiraram com ocupantes estrangeiros e com os assassinos de soldados franceses para conter uma tentativa rebelde de uma nova estrutura governamental. A Guerra Civil na França, o nome do famoso panfleto de Marx sobre a Comuna, foi causada pela restauração da Democracia Liberal Ocidental rejeitada pelo povo, e somente por meio de um cerco traiçoeiro é que ela continuou sendo uma “Comuna de Paris” e não uma “Segunda Revolução Francesa”.
Tendo estabelecido o que aconteceu e o papel impopular e a ideologia dos traficantes de escravos/democratas liberais ocidentais que prevaleceram, podemos passar para o que esses traidores coniventes da maior cidade do país estabeleceram.
A restauração do liberalismo = neoliberalismo = antidemocracia, censura e oligarquia
Mesmo que o povo da França estivesse farto da monarquia e do império, da aristocracia e da autocracia, da falsa meritocracia e da falsa tecnocracia não representativa, os liberalistas, os monarquistas constitucionais e os autocratas não estavam.
As eleições para a primeira legislatura da nova Terceira República foram realizadas com prussianos em metade do país – deveríamos nos surpreender com o fato de o nascimento do neoliberalismo ter ocorrido em condições de votação totalmente antidemocráticas? Dois terços de seus membros eram orleanistas ou bourbonistas – sim, o monarquismo e a autocracia prevaleceram em uma suposta “Terceira República” construída com base em assassinatos em massa na capital.
Coletes amarelos: “Houve muita brutalidade policial hoje e nos últimos meses. Está claro que a 5ª República está morta e que devemos mudar não apenas o regime de Macron, mas todo o nosso sistema. O povo francês está sendo governado por ladrões”.
Nunca é demais enfatizar como a Comuna de Paris se relaciona com a tendência histórica geral de combater a monarquia e as mentalidades autocráticas: 100 anos após a Revolução Francesa, a Terceira República era uma “república” dirigida principalmente por monarquistas! Esse não é mais um governo “francês” baseado no liberalismo – como em 1849-52 – mas um novo tipo de liberalismo baseado no conluio entre a elite internacional: é o neoliberalismo.
Com o passar dos anos na Terceira República, esses monarquistas teriam de renunciar ao seu monarquismo – visto que ele foi totalmente rejeitado pelo povo francês – e, assim, mudariam sua lealdade para o novo neoliberalismo. O resultado ficou claro para grande parte do novo “Terceiro Mundo”: Com a fachada de instituições republicanas e democráticas, o império ultramarino da França se tornaria o segundo maior do mundo. A ideia de que Louis-Napoleon Bonaparte ou seu tio representavam um “império” mais venal do que o da Terceira República é uma ficção totalmente insustentável.
Marx observa como a Comuna se diferenciava dos desejos de 1% dos liberais democratas ocidentais: na Comuna, os trabalhadores e as classes mais baixas se juntaram aos pequenos burgueses, assim como nos Coletes Amarelos. O que os unia era a produção de dívidas e a busca de renda dos liberalistas.
“E, no entanto, essa foi a primeira revolução em que a classe trabalhadora foi abertamente reconhecida como a única classe capaz de iniciativa social, até mesmo pela grande maioria da classe média parisiense – lojistas, comerciantes, negociantes – com exceção apenas dos ricos capitalistas. A Comuna os salvou por meio de uma solução sagaz para aquela causa sempre recorrente de disputa entre a própria classe média – as contas do devedor e do credor (por meio do adiamento das dívidas por 2 a 3 anos). A mesma parte da classe média, depois de ter ajudado a acabar com a insurreição dos trabalhadores em junho de 1848, foi imediatamente sacrificada sem cerimônia aos credores pela então Assembleia Constituinte. Mas esse não era seu único motivo para se unir à classe trabalhadora. Eles achavam que só havia uma alternativa: a Comuna ou o império, qualquer que fosse o nome com que ele pudesse reaparecer. O (2º) império (de Louis-Napoleon Bonaparte) os havia arruinado economicamente pela destruição da riqueza pública, pelas fraudes financeiras em grande escala que promoveu, pelos apoios que deu à centralização artificialmente acelerada do capital e pela concomitante expropriação de suas próprias fileiras.”
Defender Luís Napoleão Bonaparte em detrimento da primeira classe de políticos liberais democratas ocidentais é uma coisa, mas devemos ver aqui por que nosso apoio esquerdista moderno deve ser limitado a Luís Napoleão Bonaparte: Ele não conseguiu impedir, como presidente ou como imperador eleito, a escravidão moderna baseada em dívidas domésticas que continua a ser desenfreada no Ocidente atualmente:
“Aos olhos do camponês francês, a própria existência de um grande proprietário de terras é, em si, uma invasão de suas conquistas de 1789. O burguês, em 1848, havia sobrecarregado seu lote de terra com o imposto adicional de 45 centavos, em francos; mas então ele o fez em nome da revolução; enquanto agora ele havia fomentado uma guerra civil contra a revolução; para transferir para os ombros do camponês a carga principal dos 5 bilhões de indenização a serem pagos aos prussianos. A Comuna, por outro lado, em uma de suas primeiras proclamações, declarou que os verdadeiros causadores da guerra seriam obrigados a pagar seu custo.”
Assim, vemos as raízes do neoliberalismo tanto política quanto economicamente: autocratas multinacionais e burgueses de elite contra todos os trabalhadores e a classe média moderna e essencialmente precária (pequenos burgueses).
(Em um parêntese em relação ao ponto maior da mudança da servidão para a servidão por dívida na França: Aqui vemos a causa das reparações que a França exigiu após a Primeira Guerra Mundial. Essas reparações são sempre retratadas historicamente como injustificadas e como uma das principais causas da hiperinflação da Alemanha e da ascensão dos nazistas. Mais uma vez, vemos como a recusa da democracia liberal ocidental em examinar honestamente seus anos de formação, de 1848 a 1914, levou a uma total ignorância histórica. Os germânicos também apontarão que essa carga de dívida refletia a mesma carga de dívida que Napoleão colocou na Alemanha, mas as diferenças são enormes: A França travou guerra defensiva após guerra defensiva contra a agressão prussiano-austríaco-húngara, e a França também foi recebida como libertadora do feudalismo – 1871 não é libertação alguma!)
1871 é popularmente retratado como um movimento localizado e extremamente radicalizado (até mesmo imoral: da Wikipédia, e sem explicação ou justificativa – “Os princípios que sustentavam a Comuna eram vistos como moralmente degenerados….” ) e não como “A Guerra Civil Francesa de 1871” apenas por causa das táticas de censura usadas contra ela.
“Os Rurals (ou seja, a Assembleia de Bordeaux) – essa era, de fato, sua principal apreensão – sabiam que três meses de comunicação livre da Communal Paris com as províncias provocariam uma revolta geral dos camponeses, e daí sua ansiedade em estabelecer um bloqueio policial em torno de Paris, de modo a impedir a propagação da peste bovina.”
No século XXI, vemos como a democracia liberal ocidental, depois de perceber o que a devolução do “poder da escrita” por meio das mídias sociais digitais pode fazer, respondeu com uma vasta censura contra suas classes “pestes bovinas” de hoje. É claro que a democracia liberal ocidental reprimiu brutalmente o pensamento socialista por quase dois séculos.
“Enquanto o governo de Versalhes (a Assembleia de Bordeaux seria transferida para Versalhes, a sede da autocracia, em março de 1871), assim que recuperou o ânimo e a força, usou os meios mais violentos contra a Comuna; enquanto reprimiu a livre expressão de opinião em toda a França, chegando até a proibir reuniões de delegados das grandes cidades; Enquanto submetia Versalhes e o resto da França a uma espionagem que superava em muito a do Segundo Império; enquanto queimava, por meio de seus inquisidores gendarmes, todos os jornais impressos em Paris e filtrava toda a correspondência de e para Paris; enquanto na Assembleia Nacional as tentativas mais tímidas de falar em nome de Paris eram rechaçadas de uma maneira desconhecida até mesmo pela Chambre introuvable de 1816 (a Câmara dos Deputados ultrarrealista e super-reacionária da Restauração Bourbon); com a guerra selvagem de Versalhes do lado de fora e suas tentativas, corrupção e conspiração dentro de Paris – a Comuna não teria traído vergonhosamente sua confiança ao tentar manter todas as decências e aparências do liberalismo como em uma época de paz profunda?”
É o mesmo problema de 1849: A democracia liberal ocidental não protege nem mesmo as liberdades democráticas descritas no pensamento liberalista. Nunca haverá um mercado livre de ideias se as ideias discutirem a eliminação do estilo parlamentar oligárquico de governo que domina o Ocidente. Da mesma forma, Irã, Cuba, China e outras democracias de estilo socialista censuram os apelos para combater suas revoluções populares, mas há duas diferenças importantes: A democracia liberal ocidental hipocritamente afirma ser mais tolerante quando não o é, e o apoio popular da democracia liberal ocidental é uma falsa construção.
Devido ao corte das comunicações, bem como ao enorme derramamento de sangue quando o cerco foi rompido, a Guerra Civil Francesa permaneceu um caso limitado: era o povo trabalhador de Paris e os politicamente progressistas de lá contra a elite nacional de banqueiros, advogados, proprietários e aristocratas que estavam em conluio com os alemães ocupantes. Poderia ter sido a terceira revolução nacional progressista em 82 anos, mas foi massacrada antes de atingir esse nível.
Coletes amarelos: “Eles estão usando gás lacrimogêneo ainda mais forte contra nós, e as pessoas estão caindo no chão a torto e a direito. Nossa demanda é por uma sociedade mais igualitária e mais democrática, e isso não merece essa violência inadmissível. O governo deve ouvir o povo da França”.
Continua sendo claramente uma guerra de classes, e uma guerra internacional, e é por isso que a Comuna é tão importante. Enquanto um século antes eram os membros da realeza que conspiravam contra seu próprio povo, a Comuna viu políticos liberais apoiados por estrangeiros fazendo isso.
É realmente o nascimento dos princípios da União Europeia.
A Comuna como o nascimento do neoimperialismo da UE
Voltando ao tema da história política europeia que apresentei em meu capítulo de Introdução, 1871 representa um passo vital além do imperialismo original da Europa, que começou com a era colombiana do Velho Mundo contra o Novo Mundo, e também um passo além da ocupação da Argélia pela França em 1830: A recusa de uma grande parte da França em recusar o apoio à guerra armada contra Paris forçou Bismarck a libertar centenas de milhares de prisioneiros de guerra, que foram usados para reconquistar Paris.
“Esse exército, no entanto, teria sido ridiculamente ineficaz sem as parcelas de prisioneiros de guerra imperialistas, que Bismarck concedeu em números suficientes para manter a guerra civil em andamento e manter o governo de Versalhes em uma dependência abjeta da Prússia.”
Eles representam as primeiras tropas de choque do neoimperialismo europeu. Se a democracia liberal ocidental fosse realmente honesta em relação ao seu individualismo elitista, esses homens seriam louvados como os primeiros soldados de infantaria neoimperial da UE. Se houver um “Frexit”, tropas semelhantes poderão ser reunidas se a guerra financeira não conseguir forçá-los a voltar para o império neoliberal da UE.
A Terceira República foi formada em meio à ocupação alemã, em uma votação apressada em tempos de guerra, para aprovar um plano de paz com a Alemanha, mas também – de forma crítica – para colocar no poder as pessoas mais inadequadas, antipatrióticas e pró-neoliberais do 1%. É uma crítica marcante da democracia liberal ocidental o fato de seus políticos serem incrivelmente desconfiados e fantoches de grandes fortunas – o mesmo vale para os primeiros representantes dos neoliberais, segundo Marx.
“A população não podia deixar de sentir que os termos do armistício tornavam impossível a continuação da guerra e que, para sancionar a paz imposta por Bismarck, os piores homens da França eram os melhores. …. Há apenas esta diferença: os romanos não tinham mitrailleuses (metralhadoras de vôlei) para despachar, em massa, os proscritos, e não tinham ‘a lei em suas mãos’ nem em seus lábios o grito de ‘civilização’.”
Vemos aqui que o falso moralismo da Democracia Liberal Ocidental também começou de fato em 1871.
“O fato de que, após a mais tremenda guerra dos tempos modernos, os anfitriões conquistados e conquistadores se confraternizem para o massacre comum do proletariado – esse evento sem paralelo indica, não, como pensa Bismarck, a repressão final de uma nova sociedade em ascensão, mas o desmoronamento da sociedade burguesa.”
O que Marx não percebe é que – segundo sua própria análise – a pequena burguesia/pequenos comerciantes/verdadeira classe média também foi massacrada em 1871. A aliança dos Coletes Amarelos com essa classe – em oposição ao desprezo geral da esquerda até mesmo pelo lojista mais próximo da falência – é, portanto, uma ampliação significativa do esquerdismo e também um retorno ao que realmente funcionou.
Colete Amarelo: “O G7 está gastando 30 milhões de euros em um fim de semana para presentear ministros ricos com champanhe, caviar e lagostas, enquanto as pessoas na França não têm dinheiro para comprar comida ou eletricidade. Eles falam em salvar o meio ambiente, mas só depois de voarem para cá em seus aviões particulares de primeira classe. Os bilionários da França veem suas fortunas aumentarem a cada ano, enquanto o salário mínimo francês é forçado a aumentar cada vez mais. Precisamos de uma verdadeira redistribuição da riqueza”.
A comuna socialista de Paris perdeu. O que se ergueu não foi a sociedade socialista, mas uma nova forma de liberalismo, em que os elitistas-imperialistas ocidentais se voltaram contra os próprios ocidentais em massacres antes reservados aos povos marrons. Isso também marca o início da guerra do liberalismo para erradicar as sociedades socialistas, uma guerra de erradicação que foi tão brutal e altamente censurada quanto a guerra monárquica contra o liberalismo antes de os dois começarem a se unir em 1871.
Comuna de Paris: O início do que aconteceu em 1917, 1949, 1959 e 1979
Para resumir de forma simples:
“Era essencialmente um governo da classe trabalhadora, o produto da luta da classe produtora contra a classe apropriadora, a forma política sob a qual finalmente se poderia realizar a emancipação do trabalho. (…) A Comuna deveria, portanto, servir como uma alavanca para erradicar o alicerce econômico sobre o qual repousa a existência de classes e, portanto, do governo de classes.” (ênfase minha)
E se não estamos trabalhando por uma sociedade sem classes, então por que você está lendo isto? Saia e roube, engane e furte para se juntar à classe alta e, em seguida, junte-se à supressão das classes trabalhadora, média, aposentada, estudantil, jovem, feminina, minoritária etc.
Há muita bobagem emanando da França sobre a Comuna – quatro meses de cerco fazem isso com você, talvez – e ela está do lado dos anarquistas.
A Comuna é considerada pelos anarquistas como o seu apogeu – um dia em que os estágios do socialismo e do comunismo foram pulados (quem precisa de desenvolvimento?) – e a repressão imediata não deu a chance de afastar esses chatos iludidos. A única coisa mais enfadonha do que os escritos autorreferenciais do fundador do anarquismo coletivo, Mikhail Bakunin, sobre a Comuna, são seus pensamentos metafísicos. As certezas dos anarquistas da Comuna são tão cheias de falsos “valores universais” quanto qualquer liberal democrata ocidental. Marx e Trotsky detestavam os anarquistas de suas gerações tanto quanto os Coletes Amarelos se recusavam a entregar qualquer tipo de liderança política ao Black Bloc ou à Antifa.
Os liberais democratas ocidentais adoram se concentrar nas ideias mais individualistas, fantásticas e sem sentido defendidas durante a Comuna – mais uma vez, quatro meses de cerco produzirão um pouco disso – porque isso evita qualquer conversa sobre a política real que foi discutida e permite caricaturas como “moralmente degenerado”. Eles querem fazer com que a Comuna seja como maio de 1968, mas a primeira não foi apenas um movimento pelos direitos individuais, mas pelo direito político de formar um novo tipo de governo. Com o passar do tempo, a unidade dos Coletes Amarelos e seus objetivos políticos se tornaram mais evidentes – não o individualismo de 68, mas a guerra cultural e de classes de 1789. Os Coletes Amarelos são um grupo de guerra de classes.
Coletes amarelos: “Houve uma enorme repressão nunca vista antes na França. Nem mesmo em 1968 foi tão ruim como agora. Mas essa foi a política escolhida pelo presidente para acabar com o movimento. Continuaremos a improvisar novas soluções para conquistar nossas reivindicações.”
Mas o maior problema que os esquerdistas precisam desaprender com o legado da Comuna é que ela era totalmente parisiense. Isso levou a uma veneração dos urbanos tão desatualizada quanto a veneração do proletariado fabril – a população rural, os moradores de cubículos, os aposentados e outros grupos também devem estar na vanguarda.
Aqui está uma ideia interessante: se aceitarmos que, na época da dominação rural de 1871, as áreas urbanas eram a vanguarda política, talvez devêssemos considerar que hoje, quando a maioria das sociedades é urbanizada, as áreas rurais são agora a vanguarda política? Com os Coletes Amarelos, essa generalização parece ser verdadeira.
O interessante é que a Comuna de Paris provou que Edmund Burke, o fundador do conservadorismo moderno, estava correto em relação à forma como a democracia liberal ocidental, em seu objetivo final de federalismo (visto nos EUA, Canadá, Alemanha, Austrália e em muitas monarquias ocidentais supostamente “unitárias”), centraliza tudo em torno da capital e, portanto, acaba criando fragmentação e desunião. O federalismo se opõe à democracia socialista porque o federalismo liberal democrático ocidental serve para enfraquecer a sociedade, enfraquecendo o poder do governo e, portanto, aumentando o poder do indivíduo rico – ele permite que os capitalistas “dividam e conquistem”.
Burke previu isso: “Não se pode deixar de perceber nesse esquema que ele tem uma tendência direta e imediata de dividir a França em várias repúblicas e torná-las totalmente independentes umas das outras, sem qualquer meio constitucional de coerência, conexão ou subordinação, exceto o que pode ser derivado da aquiescência nas determinações do congresso geral dos embaixadores de cada república independente.”
Mais importante ainda, Burke não teria ficado nem um pouco surpreso com a reação da elite em 1871 à rejeição democrática da democracia liberal ocidental:
“Eles também não deixaram nenhum princípio pelo qual qualquer um de seus municípios possa ser obrigado a obedecer, ou mesmo conscientemente obrigado a não se separar do todo para se tornar independente, ou para se conectar com algum outro estado. … A isso, a resposta é: Nós enviaremos tropas. A última razão dos reis é sempre a primeira de sua Assembleia.”
De fato: torne-se democrata liberal ocidental ou morra, seja sancionado, etc.
Burke vê um problema ocidental mais moderno – a dominação do capital – mas concorda que os liberais democratas ocidentais devem controlar o capital acima de tudo.
“Tudo o que vocês têm no momento é uma circulação de papel e uma constituição que trabalha com ações; e, quanto ao futuro, vocês acham seriamente que o território da França, no sistema republicano de oitenta e três municípios independentes (para não falar das partes que os compõem), pode ser governado como um só corpo ou pode ser posto em movimento pelo impulso de uma só mente? Quando a Assembleia Nacional tiver concluído seu trabalho, ela terá consumado sua ruína. Essas comunidades não suportarão por muito tempo um estado de sujeição à república de Paris.”
Como a “república de Paris” em 1871 era socialista, o restante da França não tinha nada a temer da capital – muito pelo contrário na moderna democracia liberal ocidental. O sufocamento das culturas locais por meio de uma capital etnocêntrica é algo expressamente oposto na democracia socialista.
Para evitar anarquistas incorretos sobre Marx, devemos observar seu reconhecimento da necessidade de centralização. “A centralização do governo, exigida pela sociedade moderna, surge apenas sobre as ruínas da máquina governamental militar e burocrática que foi forjada em contraste com o feudalismo.” (ênfase minha)
Acima de tudo, a Comuna representa o que o neoliberalismo exige: o governo armado é o que mantém a democracia liberal ocidental.
Seria bom lembrar que Engels acreditava que o maior erro da Comuna foi não ter atacado o verdadeiro coração da democracia liberal ocidental: sua bancocracia.
“A coisa mais difícil de entender é certamente o temor sagrado com que eles permaneceram respeitosamente do lado de fora dos portões do Banco da França. Isso também foi um grave erro político. O banco nas mãos da Comuna – isso teria valido mais do que 10.000 reféns. Teria significado a pressão de toda a burguesia francesa sobre o governo de Versalhes em favor da paz com a Comuna.”
Na Praça Tahrir, no Egito, vi que o primeiro lugar para onde os manifestantes foram foi o centro de mídia televisiva: O principal problema não é de persuasão, mas financeiro – as pessoas sempre admitirão que a democracia liberal ocidental fracassou. Eles deveriam ter assumido o controle dos bancos, assim como os invasores ocidentais da Líbia sabiam – eles saquearam a forma autoritária do socialismo islâmico com tanto ouro que isso foi chamado de “o maior roubo do mundo”.
A Comuna encerra quase 100 anos de liderança francesa na política progressista, já que a Rússia e a Europa Oriental assumiriam as rédeas na geração seguinte.
O que começou com a Comuna de Paris seria encerrado em 1936 com a Guerra Civil Espanhola. A Espanha era uma Comuna de Paris nacional, legal e sem guerra, mas a democracia liberal ocidental neoliberal e neoimperial escolheu a guerra como em 1871.
Compreender a década de 1930, uma era tão envolta em propaganda ocidental quanto 1789-1917, é a única maneira de entender a política pós-Grande Recessão. Esse é, de fato, o ponto em que o Ocidente está preso: O fascismo da década de 1930 e o “fascismo” da década de 2020.
Ramin Mazaheri é o principal correspondente da PressTV em Paris e vive na França desde 2009. Foi repórter de um jornal diário nos EUA e fez reportagens no Irã, em Cuba, no Egito, na Tunísia, na Coreia do Sul e em outros lugares. Seu último livro é France’s Yellow Vests: France’s Yellow Vests: Western Repression of the West’s Best Values”. Ele também é autor de “Socialism’s Ignored Success: Iranian Islamic Socialism”, bem como “I’ll Ruin Everything You Are: Ending Western Propaganda on Red China“, que também está disponível em chinês simplificado e tradicional. Qualquer repostagem ou republicação de qualquer um desses artigos é aprovada e apreciada. Ele usa o Twitter em @RaminMazaheri2 e escreve em substack.com/@raminmazaheri
Fonte: https://raminmazaheri.substack.com/p/the-most-important-event-of-liberalism
Be First to Comment