Irina Slav – 15 de março de 2024
Há cerca de um ano, encontrei um site que aparentemente promovia a autodoação de pessoas moribundas para serem usadas como carne após a morte. Era um site muito bem feito, simples mas elegante e muito, muito convincente, inclusive na secção sobre a organização ter obtido todos os documentos legais necessários ao exercício da sua atividade.
Ensinada pela vida a esperar por quase tudo dos meus semelhantes, levei o site a sério, no início. O mesmo aconteceu com muitas outras pessoas que não se deram ao trabalho de realmente pesquisar o site e descobrir que era, na verdade, “um projeto de arte conceitual”. Eu posso entender o porquê. A ideia de comer outros humanos era horrível demais para provocar qualquer coisa além de indignação e repulsa.
Claro, o site não existe mais. Ou talvez esteja bem escondido. De qualquer forma, não consegui encontrar, mas encontrei uma série de “verificações de fatos” contando qualquer pessoa interessada em saber que as boas pessoas por trás do site estavam apenas fazendo arte com ele, nada mais. Não há nenhum apelo ao canibalismo.
Na verdade, comer humanos não tinha nada a ver com o propósito do projeto artístico. O objetivo era, citando os criadores, “dar uma compreensão da importância de aceitar quaisquer políticas e acordos de serviços”.
Eu ficaria feliz, sem o menor constrangimento, em admitir que não entendo de arte conceitual. Eu também admitiria, com menos alegria, que quando vi o site do Human Meat Project, suspeitei que o que temos aqui é mais uma janela de Overton abrindo uma fresta. Eu disse a mim mesma para não ser estúpida.
Também no ano passado, a BBC publicou um artigo longo e detalhado no que era aparentemente um programa satírico que, no entanto, de alguma forma foi real e conseguiu enganar muitos telespectadoresl. O tema do programa? Carne humana projetada em laboratório.
A BBC fez um esforço para deixar tão explicitamente quanto possível que o programa, embora possivelmente de mau gosto (Heh. Heh.), era apenas uma paródia, nada com que se preocupar, não estamos cultivando carne humana para alimentação. Claro que não estamos.
Aqui está outra paródia, da Federação Sueca de Alimentação, que desenvolveu uma campanha chamada “Coma um sueco” para divulgar seus esforços em tornar a produção de alimentos no país mais sustentável. Engraçadas essas paródias. Que trocadilho.
Ainda neste ano, alguém postou no X um link para um artigo da New Scientist fazendo a seguinte pergunta: É hora de uma visão mais sutil sobre o tabu final: o canibalismo? Obviamente uma pergunta retórica, o artigo saiu no mesmo dia que outro artigo da mesma publicação: Nossos ancestrais humanos frequentemente comiam uns aos outros, e por razões surpreendentes.
As razões surpreendentes, segundo alguns arqueólogos que descobriram esqueletos com evidências de que foram comidos por outros seres humanos, parecem “demonstrar respeito e amor pelos mortos”. Ok, eu disse a mim mesma, você pode ser estúpida, mas isso definitivamente tem uma certa sensação de janela Overton.
Coincidentemente, eu estava assistindo novamente a um programa de TV sobrenatural favorito, que apresentava um episódio em que duas pessoas literalmente se comiam, vivas. Sim, posso ter alguns gostos questionáveis em entretenimento. Deixando isso de lado, o motivo pelo qual elas comeram uma à outra foi porque a Fome havia chegado à cidade – aquela do Apocalipse.
Também por coincidência, há algumas horas me deparei com outro artigo muito interessante, desta vez o trabalho de duas pessoas que trabalham para algo chamado Post Carbon Institute. Em seu artigo, os autores pediram um plano para a transição (admitindo que não há nenhum neste momento, para grande surpresa de um total de ninguém) e expuseram os elementos de tal plano.
Essencialmente, o plano era acabar com o crescimento econômico e fazer com que as pessoas aprendessem a viver com muito menos em termos de energia e alimentos. Todos nós já vimos sugestões e admissões parciais ou totais a esta música, mas achei este artigo particularmente aberto na sua abordagem para pintar o quadro do mundo de amanhã.
“Embora a energia barata e abundante dos combustíveis fósseis tenha permitido o desenvolvimento de uma economia de crescimento orientada para o consumo, a energia renovável provavelmente será incapaz de sustentar tal economia”, escreveram os autores.
“Parece sensato canalizar os esforços da sociedade para estratégias sem arrependimentos – esforços que mudam as expectativas, enfatizam a qualidade de vida em detrimento do consumo e reforçam a resiliência da comunidade”, afirmaram também.
Achei interessante e bastante questionável a ideia de que qualidade de vida e consumo poderiam existir independentemente um do outro, tal como a ideia dos autores de que precisamos de mudar para uma agricultura exclusivamente biológica. A ideia de menos energia já é notícia antiga.
Então, a imagem que esses defensores da transição pintam é essencialmente a de falta de abundância, pouca energia e pouca comida – e seria uma brisa suave soprando pela janela de Overton bem ali no final da parede? Bem, certamente parece que sim.
Aqui está uma citação daquele artigo da New Scientist com a pergunta retórica como manchete: “Eticamente, o canibalismo apresenta menos problemas do que você imagina. Se um corpo pode ser legado com consentimento à ciência médica, por que não pode ser deixado para alimentar os famintos?”
Bem, eu poderia pensar em alguns motivos que nem têm a ver com ética, como o fato de o corpo provavelmente ter morrido de uma doença grave, a menos que estejamos falando de motociclistas infelizes. Dizem que há problemas de saúde bastante graves nas implicações no canibalismo, mas voltemos às éticas.
Segundo o autor do artigo da NS, o tabu do canibalismo foi talvez, você ficará chocado ao saber, um resultado das políticas coloniais do Ocidente. A aversão moral a comer a mesma espécie, afirma o artigo, pode ter surgido de “estereótipos racistas do canibal”, que “foram inventados para justificar a subjugação”. Claro que sim.
O canibalismo é bastante comum na natureza. Aranhas e cobras comem seus filhotes normalmente. O mesmo acontece com os peixes, ouvi dizer. Mamíferos também, os pais, geralmente. Depois, há o tipo de canibalismo que, para mim, revela a natureza em toda a sua gloriosa crueldade. É o tipo em que uma mãe come seus filhotes ou filhotes para sobreviver – e ter novos filhotes ou filhotes.
A lógica desse mecanismo de sobrevivência é a perfeição: se a mãe morrer de fome, os filhotes também morrerão. Mas se a mãe comer seus filhotes, ela terá boas chances de sobreviver e procriar novamente.
É disso que se trata o canibalismo, quando se dispensa a especulação do “amor e da compaixão”. Ninguém ataca a nádega esquerda do vizinho em tempos de abundância – bem, a menos que tenha uma condição mental muito específica. Mas muitos de nós atacaríamos as duas nádegas do vizinho se não houvesse mais nada para comer. Já aconteceu antes e está bem documentado.
Poucos de nós aqui, se é que algum, temos experiência em primeira mão com a fome. E isso é uma coisa boa. Precisamos que mais pessoas nunca tenham tido experiência em primeira mão com a fome. Precisamos que mais pessoas nunca considerem a ideia de comer outro ser humano. O que parece que estamos recebendo é uma sugestão em contrário.
Em 2019, um acadêmico sueco emitiu um aviso sombrio, dizendo que talvez precisemos começar a comer uns aos outros – isto é, depois de termos comido nossos animais de estimação – por causa dos efeitos das mudanças climáticas. Não sei o que há na água na Suécia, mas o autor de “How To Blow Up a Pipeline” também é sueco. E isso vindo da terra que nos deu Astrid Lindgren e tantas outras. Tanto faz.
A ideia de que poderíamos querer repensar o canibalismo tem flutuado aqui e ali desde então, e a frequência com que flutua pode estar prestes a intensificar-se. Não posso deixar essa janela fechar, certo? Mantenha-a bem aberta e tente alargar a fenda aplicando pressão contínua e crescente.
Comece com piadas, depois faça uma pergunta séria e diga às pessoas que está tudo bem e que a repulsividade moral do canibalismo é um resquício dos maus e velhos tempos coloniais. Faça isso por tempo suficiente, pague várias estrelas de Hollywood para provar bife ou salame humano, e as pessoas começarão a comprá-lo, assim como compram larvas de farinha e grilos.
Naturalmente, tudo isso é especulação selvagem e nada mais. No entanto, a ideia do canibalismo humano tem um belo toque de economia circular, se você se permitir pensar sobre isso. Então, vamos nos encontrar aqui novamente daqui a dois anos e ver se é realmente tão selvagem quanto parece agora. O que é tão selvagem quanto a ideia de “indivíduos atraídos por menores” fazendo campanha pelo direito de serem legalmente atraídos por menores parecia há apenas uma década para a maioria de nós.
Fonte: https://irinaslav.substack.com/p/lets-eat-each-other
Be First to Comment