por Serguéi A. Karaganov, Dr. en Historia, Presidente Honorario del Presidium del Consejo de Política Exterior y de Defensa de la Federación de Rusia. En Russia in Global Affairs. Traducción desde la versión en inglés revisada por Comunidad Saker Latinoamérica. Original publicado el 21 de febrero de 2024.
Este artículo se publicará en el número 3 de la revista “Rusia en los asuntos globales”.
“Nuestra ruta nos ha traspasado el pecho como una flecha
Alexander Blok, “En el campo de Kulikovo”
De la antigua voluntad tártara…
…¡Y la batalla es eterna! Nosotros sólo podemos soñar con la paz
A través de sangre y polvo…
La yegua de la estepa sigue y sigue volando
Y pisotea la hierba de la estepa…”
Mi artículo anterior analizó la situación peligrosa sin precedentes en la que nos encontramos ahora (Karaganov, 2024). En este artículo describo las nuevas políticas y prioridades que Rusia, en mi opinión, debería adoptar, basándose en la Estrategia de Seguridad Nacional de Rusia (2021) y especialmente en su Concepto de Política Exterior (2023).
La política exterior
El mundo extremadamente peligroso de las próximas dos décadas requiere que Rusia ajuste su política exterior y de defensa. Ya he escrito que esta política debería basarse en el concepto de “Rusia Fortaleza”: máxima soberanía, independencia, autonomía y seguridad posibles, con un enfoque en el desarrollo interno intensivo (Karaganov, 2017). (Pero ciertamente no la autarquía, que es mortal.). Rusia debe estar inteligentemente abierta a una cooperación económica, científica, cultural e informativa beneficiosa con países amigos de la Mayoría Mundial. Sin embargo, la apertura no es un fin en sí mismo, sino más bien un medio para asegurar el desarrollo material y espiritual interno. Como ya hemos visto, la apertura liberal-globalista también es mortal. Sería estúpido intentar integrarse en “cadenas de valor internacionales” ahora que los creadores del antiguo sistema de globalización lo están destruyendo y militarizando los vínculos económicos. La interdependencia, anteriormente sobreestimada como fuente de paz, ahora es en gran medida peligrosa. Debemos intentar crear “cadenas de valor” en nuestro propio territorio para aumentar su conectividad. Esto se aplica especialmente a las conexiones del núcleo de Rusia con Siberia y, más cuidadosamente, con estados amigos, sobre todo Bielorrusia, la mayor parte de Asia Central, China, Mongolia y el resto de la Organización de Cooperación de Shangai y los BRICS.
La política de “Rusia Fortaleza” exige que Rusia minimice su implicación en los conflictos que estallarán durante el actual “terremoto geoestratégico”. En las nuevas condiciones, la participación directa no es una ventaja, sino una desventaja, como están empezando a experimentar las antiguas potencias coloniales. Estados Unidos, especialmente, enfrenta un aumento del antiamericanismo y ataques a sus bases. Estas y otras propiedades en el extranjero se volverán cada vez más vulnerables, lo que deberíamos facilitar indirectamente, aumentando así el costo del imperio estadounidense y ayudando a la clase de política exterior estadounidense a recuperarse de su enfermedad hegemónica globalista del período de posguerra, y especialmente de los últimos treinta años. Fuimos lo suficientemente sabios como para no involucrarnos en los conflictos más recientes entre Armenia y Azerbaiyán y entre Israel y Palestina. Pero de ninguna manera deberíamos repetir el fracaso ucraniano, permitiendo que las élites antirrusas tomen el poder en los países vecinos o permitiendo que esos países sean desestabilizados desde el exterior. Kazajstán es el país que más preocupa a este respecto. Necesitamos trabajar de manera proactiva, junto con otros países amigos.
Para continuar su Giro hacia el Este, sólo parcialmente exitoso, hacia el oriente a través del Lejano Oriente, Rusia necesita una nueva estrategia nacional integral para Siberia, que exigiría avanzar, pero también “regresar” al período romántico del desarrollo de los Trans-Urales.
Rusia debe ser “siberianizada”, trasladando su centro de desarrollo espiritual, político y económico a los Urales y a toda Siberia (no sólo a la parte del Pacífico). Es necesario desarrollar rápidamente la Ruta del Mar del Norte, la Ruta de la Seda del Norte y las principales rutas terrestres Norte-Sur. Los países de Asia Central, ricos en mano de obra pero pobres en agua, deberían incorporarse a esta estrategia.
La integración consciente en el nuevo mundo requiere también el descubrimiento de nuestras raíces asiáticas. El gran gobernante ruso, el príncipe San Alejandro Nevski, no sólo recibió de Batu Khan un yarlyk que autorizaba su gobierno en Sarai, sino que también viajó a través de la moderna Asia Central y el sur de Siberia, en 1248-1249, para que el yarlyk fuera respaldado en la capital mongola de Karakórum. Allí, unos años más tarde, Kublai Khan comenzó su ascenso al poder, que culminaría con su nombramiento como emperador y el establecimiento de la dinastía Yuan en China, Mongolia, Corea y varios países adyacentes. Es casi seguro que Kublai, a quien conocemos a través de Marco Polo, conoció a Alejandro. La madre de Kublai era cristiana y sus fuerzas incluían reclutas rusos de las provincias de Smolensk y Riazán. Del mismo modo, el ejército de Alejandro incluía mongoles, cuya autoridad buscaba derrocar, pero a quienes utilizó para proteger sus tierras de los enemigos del oeste, enemigos que amenazaban, como diríamos ahora, la identidad de Rusia. La historia de las relaciones Rusia-China es mucho más profunda de lo que comúnmente se cree.
Rusia no se habría convertido en un gran imperio (y muy probablemente no habría sobrevivido en la llanura europea, atacada desde el sur, el este y el oeste) si no hubiera sido por la conquista y el desarrollo de Siberia con sus infinitos recursos. Fue en gran medida sobre esta base que Pedro el Grande construyó un imperio: las tarifas a las caravanas, que transportaban seda y té de China a Europa a lo largo de la Ruta de la Seda del Norte de Rusia, se utilizaron para equipar a los regimientos del nuevo ejército ruso.
Hubiera sido mejor terminar nuestra odisea europea occidental un siglo antes. Ahora queda poco de utilidad que pueda tomarse prestado de Occidente, aunque de allí se filtra mucha basura. Pero, a medida que completemos tardíamente el viaje, conservaremos la gran cultura europea que ahora rechaza la moda poseuropea. Sin él, no habríamos creado la mejor literatura del mundo. Y sin Dostoievski, Pushkin, Tolstoi, Gogol y Blok, no nos habríamos convertido en un gran país y nación.
En la nueva situación internacional se debe dar prioridad incondicional al desarrollo en la sociedad de una conciencia defensiva y de la disposición a defender la Patria, incluso con las armas. Los “copos de nieve” de nuestra sociedad deberían derretirse y sus guerreros deberían multiplicarse. Esto significará el desarrollo de nuestra ventaja competitiva, que será necesaria en el futuro: la capacidad y la voluntad de luchar, heredadas de la dura lucha por la supervivencia en una llanura gigante, abierta por todos lados.
La política exterior actual debe orientarse hacia el desarrollo integral de las relaciones con los países de la Mayoría Mundial. Otro objetivo obvio, pero aún no formulado, es trabajar junto con los países de la Mayoría Mundial para garantizar la salida más pacífica de Occidente de su posición de dominio de casi cinco siglos. Y la salida máximamente pacífica de Estados Unidos de la hegemonía de la que disfrutaba desde finales de los años 1980 (aunque sin oposición sólo durante los primeros 15 años). Deberían ser reubicados en un lugar más modesto, pero digno, en el sistema mundial. No hay necesidad de expulsarlos: dado el vector de desarrollo occidental, se irán solos. Pero es necesario disuadir firmemente cualquier acción de retaguardia del todavía poderoso organismo de Occidente. Es posible que las relaciones normales se restablezcan parcialmente en un par de décadas aproximadamente. Pero no son un fin en sí mismo.
En un nuevo mundo diverso, multirreligioso y multicultural, debemos desarrollar una ventaja competitiva más: el internacionalismo y la apertura cultural y religiosa. En educación, se debe poner especial énfasis en el estudio de los idiomas, la cultura y la vida de las potencias y civilizaciones emergentes de Asia, África y América Latina. El pensamiento en política exterior no sólo debería ser alentado, sino obligado, a volverse hacia el otro mundo desde un occidentalismo obsoleto y ahora simplemente miserable.
He escrito mucho sobre la necesidad de una reforma radical del aparato de política exterior. Está en marcha, pero se ve obstaculizado por la inercia burocrática y mental, y por esperanzas secretas de un retorno imposible al statu quo ante. También me arriesgaría a pedir medidas administrativas: los diplomáticos destinados en Occidente deberían cobrar menos que los destinados en la Mayoría Mundial. Es importante trabajar con la Mayoría Mundial para crear nuevas instituciones que ayuden a construir un mundo nuevo y a prevenir o al menos frenar nuestra caída hacia una serie de crisis.
Las Naciones Unidas se van a extinguir, cargadas de burócratas occidentales y, por tanto, irreformables. No hay necesidad de derribarlo, pero sí construir organismos paralelos basados en BRICS+ y una Organiación de Cooperación de Shangai ampliada, y su integración con la Organización de la Unidad Africana, la Liga Árabe, la Asociación de Naciones de Asia Sudoriental (ASEAN, por sus siglas en inglés. Nota del tradutor) y el Mercosur. Mientras tanto, tal vez sea posible crear una conferencia permanente de estas instituciones dentro de la ONU.
Si Rusia es una civilización de civilizaciones, ¿por qué no empezar a construir una organización de organizaciones con nuestros amigos y socios, un prototipo de la futura ONU?
China es el principal recurso externo para nuestro desarrollo interno, un aliado y socio para el futuro previsible. Rusia debería ayudar a desarrollar las capacidades navales y nucleares estratégicas de China para ayudar a derrocar a Estados Unidos como potencia hegemónica agresiva, facilitando su retirada hacia un neoaislacionismo relativamente constructivo similar al de los años 1920-1930, pero ajustado a la nueva realidad.
China y Rusia son potencias complementarias. Su coalición, si se puede preservar (y debe preservarse), puede eventualmente convertirse en un factor determinante en la construcción del nuevo sistema mundial. Es gratificante que la filosofía moderna de la política exterior de China sea muy parecida a la nuestra.
Al mismo tiempo, la estrategia de Rusia debería centrarse en evitar la dependencia económica unilateral y también en facilitar el “equilibrio amistoso” de China cooperando con Turquía, Irán, India, Pakistán, los países de la ASEAN, el mundo árabe, las dos Coreas y prospectivamente incluso Japón. Prevenir un conflicto intercoreano, provocado por Estados Unidos, es la tarea más importante. El elemento principal del “equilibrio amistoso” debería ser el nuevo desarrollo de Siberia. Este equilibrio también será útil para Beijing, ya que ayudará a aliviar el temor de los vecinos de China a su creciente poder. Finalmente, las relaciones amistosas, casi aliadas, con China, las relaciones amistosas con la India y el desarrollo de la Organización de Cooperación de Shangai deberían servir como base para construir un sistema de seguridad, desarrollo y cooperación de la Gran Asociación Euroasiática. Espero que su creación se convierta en un objetivo oficial de la política exterior rusa.
Semejante estrategia proporcionará una red de seguridad si los genes históricos, expansionistas, es decir, mongoles, despiertan repentinamente en una China que ha estado viviendo en paz durante varios siglos. Estos genes, sin embargo, nos unen. Ambos países son esencialmente herederos del gran imperio de Genghis Khan. Identificar estas raíces comunes es una tarea fascinante para los historiadores de ambos países. Si Rusia se mantiene fuerte (por lo cual tendremos que luchar), China sigue siendo un gigante amante de la paz y sus líderes y pueblos profundizan su amistad, este par de países se convertirán en el baluarte de la paz y la estabilidad internacionales.
India es otro aliado natural para crear el nuevo sistema mundial y detener nuestro deslizamiento hacia la Tercera Guerra Mundial. Es una fuente de tecnologías críticas, mano de obra para el nuevo desarrollo de Siberia y un mercado casi ilimitado. La tarea más importante es involucrar a la India en la construcción de la Gran Asociación Euroasiática, de la que todavía se mantiene algo alejada; evitar que se convierta en un equilibrador hostil de China, como Estados Unidos está presionando para que sea; y aliviar la competencia natural entre India y China. El Triángulo Primakov de Rusia, China e India es un garante del desarrollo relativamente pacífico de la Gran Eurasia. Se necesitarán esfuerzos separados para suavizar las tensiones indo-pakistaníes, que siguen en la periferia de la atención de la diplomacia rusa, pero que son una de las fuentes más peligrosas posibles de un conflicto termonuclear. Mientras tanto, necesitamos cientos de indólogos, docenas de expertos en Pakistán, Irán, Indonesia y otros países del Sudeste Asiático y África y, por supuesto, miles de sinólogos más.
Se debe prestar más atención a la ASEAN como parte de la estrategia de la Gran Eurasia. La ASEAN es más que sólo mercados y agradables destinos vacacionales. Es una región donde pueden estallar conflictos graves dentro de una década, especialmente porque Estados Unidos en retirada todavía está interesado en incitarlos.
El estado de nuestros vínculos con el mundo árabe es profundamente satisfactorio. Mantenemos relaciones funcionalmente amistosas con muchos de sus principales estados: Egipto, los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita y Argelia. El equilibrio externo de Rusia ayuda a poner orden en la turbulenta región, que Estados Unidos está desestabilizando activamente. China, que ha contribuido al acercamiento entre Arabia Saudita e Irán, también se ha sumado a la política de equilibrio exterior y está haciendo su trabajo de manera brillante.
En la vía norteamericana, Rusia debería facilitar la actual retirada a largo plazo de Estados Unidos hacia el neoaislacionismo, bastante natural para él, en un nuevo nivel global. Es evidente que no se puede volver al paradigma político anterior a la Segunda Guerra Mundial, y eso probablemente incluso sería indeseable. La dependencia de Estados Unidos del mundo exterior proporciona herramientas para presionarlo. Si sus actuales elites liberal-globalistas abandonan el poder, Estados Unidos puede incluso volver a ser el equilibrador global relativamente constructivo que era antes de la segunda mitad del siglo XX. Una estrategia integral para la contención de Estados Unidos es innecesaria, ya que sólo desperdiciaría los recursos que necesitamos para el rejuvenecimiento interno. No hay contradicciones intratables entre nosotros y Estados Unidos. Las contradicciones que existen actualmente fueron causadas por la expansión de Estados Unidos, facilitada por nuestra debilidad y estupidez en la década de 1990, que contribuyó al dramático aumento del sentimiento hegemónico en Estados Unidos. La crisis interna en Estados Unidos y el compromiso de sus élites actuales con los valores poshumanos, debilitarán aún más el “poder blando” de Washington, es decir, su influencia ideológica. Mientras tanto, una dura política de disuasión (más sobre esto más adelante) debería crear las condiciones para la evolución de Estados Unidos hacia una gran potencia normal.
Europa, que alguna vez fue un faro de modernización para nosotros y muchas otras naciones, se está moviendo rápidamente hacia la nada geopolítica y, ojalá me equivoque, hacia la decadencia moral y política. Vale la pena explotar su mercado todavía rico, pero nuestro principal esfuerzo en relación con el viejo subcontinente debería ser aislarnos moral y políticamente de él. Habiendo perdido primero su alma (el cristianismo), ahora está perdiendo el fruto de la Ilustración: el racionalismo. Además, por órdenes del exterior, la propia euroburocracia está aislando a Rusia de Europa. Estamos agradecidos.
Una ruptura con Europa es una dura prueba para muchos rusos. Pero debemos superarlo lo más rápido posible. Naturalmente, la barrera no debería convertirse en un principio ni ser total. Pero cualquier conversación sobre recrear un sistema de seguridad europeo es una quimera peligrosa. Se deben construir sistemas de cooperación y seguridad en el marco del continente del futuro, la Gran Eurasia, invitando a los países europeos que estén interesados y sean de nuestro interés.
Un elemento importante de la nueva estrategia de política exterior debería ser una estrategia ideológica ofensiva (no defensiva, como solía ocurrir en el pasado). Los intentos de “complacer” y negociar con Occidente no sólo son inmorales, sino también contraproducentes según la Realpolitik. Es hora de levantar abiertamente la bandera de la defensa de los valores humanos normales frente a los valores poshumanos e incluso antihumanos procedentes de Occidente.
Uno de los principios fundamentales de la política rusa debería ser la lucha activa por la paz, propuesta hace mucho tiempo y luego repudiada por la comunidad de política exterior rusa que estaba cansada de las consignas soviéticas. Y no una lucha sólo contra la guerra nuclear. El lema de hace medio siglo –“La guerra nuclear nunca debe desencadenarse, ya que no puede tener vencedores”– es hermoso, pero también optimista. Como lo ha demostrado el conflicto en Ucrania, abre la puerta a grandes guerras convencionales. Y esas guerras pueden llegar a ser, y serán, cada vez más frecuentes y mortíferas, y, sin embargo, también accesibles a menos que se les oponga una política activa de paz.
Nuestro único objetivo razonable con respecto a las tierras de Ucrania es bastante obvio para mí: la liberación y la reunificación con Rusia de todo el sur, el este y (probablemente) la cuenca del Dnieper. Las regiones occidentales de Ucrania serán objeto de futuras negociaciones. La mejor solución sería crear allí un estado tapón desmilitarizado con un estatus neutral formal (con bases rusas para garantizar la neutralidad), un lugar donde vivir para aquellos residentes de la actual Ucrania que no quieren ser ciudadanos de Rusia y vivir según las leyes rusas. Y para evitar provocaciones y una migración incontrolada, Rusia debería construir una valla a lo largo de su frontera con el Estado tapón, como la que Trump inició en la frontera con México.
Política de defensa
Cuando iniciamos preventivamente (aunque tardíamente) una operación militar contra Occidente, nosotros, actuando según viejos supuestos, no esperábamos que el enemigo desatara una guerra total. Por lo tanto, no utilizamos tácticas activas de disuasión/intimidación nuclear desde el principio. Y todavía estamos dando largas. Al hacerlo, no sólo condenamos a muerte a cientos de miles de personas en Ucrania (incluidas las pérdidas derivadas de una caída en la calidad de vida) y a decenas de miles de nuestros hombres, sino que tampoco le hacemos ningún favor al mundo entero. El agresor, que es de facto Occidente, sigue impune. Esto despeja el camino para una mayor agresión.
Hemos olvidado los conceptos básicos de la disuasión. La reducción de la importancia de la disuasión nuclear beneficia a un actor con mayor potencial militar convencional y recursos humanos y económicos, y viceversa. Cuando la URSS tuvo superioridad convencional, Estados Unidos y la OTAN no dudaron en confiar en gran medida en el concepto del primer ataque. Sin embargo, Estados Unidos mintió y, si hizo tales planes, estuvo dirigido únicamente contra las tropas soviéticas que avanzaban hacia el territorio de la OTAN. No se planearon ataques en territorio soviético, ya que no había duda de que las represalias tendrían como objetivo ciudades estadounidenses.
Una mayor dependencia de la disuasión nuclear y un ascenso acelerado en la escalera de la escalada están diseñados para convencer a Occidente de que tiene tres opciones con respecto al conflicto en Ucrania. En primer lugar, retirarse dignamente, por ejemplo, en las condiciones propuestas anteriormente. En segundo lugar, ser derrotado, huir como lo hizo de Afganistán y enfrentar una ola de refugiados armados y a veces matones. O, en tercer lugar, exactamente lo mismo, más ataques nucleares en su territorio y la consiguiente desintegración social.
Es tradición rusa asestar una derrota aplastante a los invasores europeos y luego acordar un nuevo orden.
Esto es lo que hicieron Alejandro I, Kutuzov y De Tolly en 1812-1814, tras lo cual siguió el Congreso de Viena. Luego, Stalin, Zhukov, Konev y Rokossovsky derrotaron al ejército paneuropeo de Hitler, lo que condujo a los Acuerdos de Potsdam. Pero para que se pueda concluir ahora un acuerdo de este tipo, tendríamos que allanar el camino a las tropas rusas con armas nucleares. Y seguiríamos sufriendo enormes pérdidas, incluidas las morales. Después de todo, sería una guerra ofensiva. Una disuasión nuclear viable y un amortiguador de seguridad en Ucrania occidental deberían garantizar el fin de la agresión. La Operación Militar Especial debe continuar hasta la victoria. Nuestros enemigos deben saber que si no se retiran, la legendaria paciencia rusa se agotará y la muerte de cada soldado ruso se pagará con miles de vidas en el otro lado.
Será imposible evitar que el mundo caiga en una serie de conflictos y una posterior guerra termonuclear global, para garantizar la continua reactivación pacífica de nuestro país y su transformación en uno de los arquitectos y constructores del nuevo sistema mundial, a menos que nuestra política de disuasión nuclear sea drásticamente energizados y actualizados. He escrito sobre muchos aspectos de esta política en mis artículos anteriores y otros documentos. De hecho, la doctrina rusa ya prevé el uso de armas nucleares para contrarrestar una amplia gama de amenazas, pero la política real en su forma actual va más allá de la doctrina. Debemos aclarar y reforzar la redacción y tomar las medidas técnico-militares correspondientes. Lo principal es que demostremos nuestra disposición y capacidad para utilizar armas nucleares en caso de extrema necesidad.
No tengo ninguna duda de que la doctrina ya se está actualizando, lo que atestiguan muchos pasos concretos. El más obvio es el despliegue de sistemas de misiles de largo alcance en la fraterna Bielorrusia. Estos misiles están claramente destinados a ser utilizados no sólo cuando la “existencia misma del Estado” esté amenazada, sino mucho antes. Y, sin embargo, las disposiciones de la doctrina que especifican las condiciones para el uso de armas nucleares tienen ciertas lagunas que es necesario llenar, especialmente en las condiciones de una situación claramente anterior a la guerra.
Al intensificar la disuasión nuclear, no sólo lograremos que los agresores estén sobrios, sino que también prestaremos un servicio invaluable a toda la humanidad. Actualmente no existe otra protección contra una serie de guerras y un importante conflicto termonuclear. Es necesario activar la disuasión nuclear. En el Instituto de Economía y Estrategia Militar Mundial, creado recientemente en la Escuela Superior de Economía y dirigido por el almirante Sergei Avakyants y el profesor Dmitry Trenin, brindaremos apoyo académico. Presentaré aquí sólo algunos de mis puntos de vista, que requieren una elaboración e implementación más rápidas.
La política de Rusia debería basarse en el supuesto de que la OTAN es un bloque hostil que ha demostrado su agresividad con su política anterior y que de facto está librando una guerra contra Rusia. Por lo tanto, cualquier ataque nuclear contra la OTAN, incluidos los preventivos, está moral y políticamente justificado. Esto se aplica principalmente a los países que brindan el apoyo más activo a la junta de Kiev. Los antiguos y especialmente los nuevos miembros de la alianza deben comprender que su seguridad se ha debilitado radicalmente desde que se unieron al bloque, y que sus elites compradoras gobernantes los han puesto al borde de la vida o la muerte. He escrito repetidamente que si Rusia lanza un ataque de represalia preventivo contra cualquier país de la OTAN, Estados Unidos no responderá a menos que la Casa Blanca y el Pentágono estén poblados por locos que odian a su país y están dispuestos a destruir Washington, Houston, Chicago o Los Ángeles, por el bien de Poznan, Frankfurt, Bucarest o Helsinki.
Desde mi punto de vista, la política nuclear rusa y la amenaza de represalias también deberían disuadir a Occidente del uso masivo de armas biológicas o cibernéticas contra Rusia o sus aliados. Es necesario detener la carrera armamentista en este campo, llevada a cabo por Estados Unidos y algunos de sus aliados.
Es hora de poner fin a la disputa, impulsada por Occidente, sobre la posibilidad de utilizar “armas nucleares tácticas”. Su uso fue teóricamente previsto durante la anterior Guerra Fría. A juzgar por las filtraciones, los estrategas estadounidenses están trabajando en una mayor miniaturización de las armas nucleares. Esta política es tonta y miope, ya que erosiona aún más la estabilidad estratégica, aumentando así la probabilidad de una guerra nuclear global. Según tengo entendido, este enfoque también es extremadamente ineficaz desde el punto de vista militar.
Considero apropiado aumentar gradualmente la potencia mínima de las ojivas nucleares hasta 30 o 40 kilotones, o entre 1,5 y 2 bombas de Hiroshima, para que los agresores potenciales y sus poblaciones entiendan lo que les espera. También es necesario reducir el umbral para el uso de armas nucleares y aumentar su rendimiento mínimo para restaurar otra función perdida de la disuasión nuclear: la prevención de guerras convencionales a gran escala. Los planificadores estratégicos en Washington y sus secuaces europeos deben darse cuenta de que el derribo de aviones rusos sobre nuestro territorio, o un mayor bombardeo de ciudades rusas, implicará un castigo (tras un ataque sin advertencia nuclear) en forma de ataque nuclear. Entonces, tal vez, se encargarán ellos mismos de acabar con la junta de Kiev.
También parece necesario modificar (hasta cierto punto, públicamente) la lista de objetivos de ataques nucleares de represalia. Necesitamos pensar detenidamente sobre a quién exactamente pretendemos disuadir. Después de que los estadounidenses, “en defensa de la democracia” y en aras de sus ambiciones imperiales, hayan matado a millones de personas en Vietnam, Camboya, Laos e Irak, hayan cometido monstruosos actos de agresión contra Yugoslavia y Libia y, contra todas las advertencias, hayan lanzado deliberadamente cientos de miles (tal vez incluso millones) de ucranianos al fuego de la guerra, no hay garantía de que la amenaza de represalias, incluso contra las ciudades, sea un elemento disuasorio suficiente para la oligarquía globalista. En pocas palabras, ni siquiera se preocupan por sus propios ciudadanos y no se asustarán por las bajas entre ellos.
¿Quizás valdría la pena designar los lugares de reunión de esta oligarquía como objetivos de la primera ola, o incluso de ataques preventivos de represalia?
Dios golpeó a Sodoma y Gomorra, sumidas en abominación y libertinaje, con una lluvia de fuego. El equivalente moderno: un ataque nuclear limitado contra Europa. Otra pista del Antiguo Testamento: para limpiar el mundo, Dios desató el Gran Diluvio. Nuestros torpedos nucleares Poseidón pueden provocar inundaciones similares mediante tsunamis. Hoy en día, los estados más descaradamente agresivos son los costeros. La oligarquía globalista y el Estado profundo no deberían esperar escapar como lo hicieron Noé y su piadosa familia.
Permítanme repetir lo anterior. Mejorar la credibilidad y la eficacia de la disuasión nuclear es necesario no sólo para poner fin a la guerra que Occidente desató en Ucrania, o para colocar pacíficamente a Occidente en un lugar mucho más modesto pero, con suerte, digno, en el futuro sistema mundial. Por encima de todo, la disuasión nuclear es necesaria para detener la ola de conflictos que se avecina, para protegerse de una “era de guerras” y para evitar su escalada al nivel termonuclear global.
Por eso deberíamos ascender en la escalera de la disuasión nuclear, independientemente de la guerra en Ucrania. Para desarrollar las medidas ya planificadas y adoptadas, creo que sería aconsejable, después de consultar con los Estados amigos pero sin traspasarles la responsabilidad, reanudar los ensayos nucleares lo antes posible: primero bajo tierra, y si esto no es suficiente, luego con la detonación de Tsar-Bomba-2 en Novaya Zemlya, mientras se toman medidas para minimizar el daño al medio ambiente de nuestro propio país y de los estados amigos de la Mayoría Mundial.
Ni siquiera protestaría demasiado si Estados Unidos también realizara una manifestación de este tipo. Esto sólo mejoraría el efecto universal de la disuasión nuclear. Pero Washington todavía no está interesado en potenciar el papel del factor nuclear en los asuntos internacionales, sino que confía en su aún significativo poder económico y sus fuerzas convencionales.
Tarde o temprano, Rusia tendrá que cambiar su política oficial de no proliferación nuclear. El antiguo tenía cierta utilidad, ya que reducía los riesgos de uso no autorizado y de terrorismo nuclear. Pero fue injusto para muchos estados no occidentales y dejó de funcionar hace mucho tiempo. Al adherirnos a él, seguimos el ejemplo de los estadounidenses, que querían minimizar no sólo los riesgos, sino también los contrapesos a su superioridad convencional (especialmente naval). Histórica y filosóficamente, la proliferación contribuye a la paz. Es aterrador siquiera imaginar lo que habría sucedido si la URSS y luego China no hubieran desarrollado armas nucleares. Habiendo adquirido armas nucleares, Israel adquirió más confianza entre sus vecinos hostiles. (Sin embargo, ha abusado de esta confianza al rechazar una solución justa a la cuestión palestina y ahora desencadenar una guerra en Gaza con características claramente genocidas. Si sus vecinos tuvieran armas nucleares, Israel habría actuado de manera más modesta). India se volvió más segura en sus relaciones con una China más poderosa. El conflicto indo-pakistaní aún arde, pero los enfrentamientos han disminuido desde que ambos países obtuvieron el estatus nuclear.
Corea del Norte tiene más confianza y está elevando su estatus internacional, especialmente desde que Rusia finalmente dejó de arrastrarse detrás de Occidente y reanudó de facto la cooperación con Pyongyang. Una proliferación nuclear limitada también puede resultar útil como barrera a la creación y el uso de armas biológicas. Aumentar la amenaza nuclear podría disuadir la militarización de las tecnologías de inteligencia artificial. Pero lo más importante es que las armas nucleares, incluida su proliferación, son necesarias para restaurar los aspectos de la disuasión nuclear que han dejado de funcionar: para evitar no sólo grandes guerras convencionales (como en Ucrania), sino también una carrera armamentista convencional. No se puede ganar una guerra convencional si el enemigo potencial tiene armas nucleares y, lo más importante, está dispuesto a utilizarlas.
Es necesaria una mayor dependencia de la disuasión nuclear para enfriar a los “líderes” europeos que han perdido la cabeza, hablan de un choque inevitable entre Rusia y la OTAN e instan a sus fuerzas armadas a prepararse para ello. Es necesario recordar a estos charlatanes y a sus oyentes que, en caso de una guerra entre Rusia y la OTAN en Europa, quedará poco de muchos miembros de la alianza europea incluso después de los primeros días del conflicto.
Naturalmente, la proliferación también conlleva riesgos. Pero dado el desorden y la redivisión actuales del mundo, estos riesgos son mucho menores que los que resultan del debilitamiento de la disuasión nuclear.
No habrá un futuro orden mundial policéntrico y sostenible sin multilateralismo nuclear.
No hace falta decir que a algunos países se les debería negar permanente y firmemente el derecho a poseer armas nucleares, o incluso estar cerca de obtenerlas. Alemania, que inició dos guerras mundiales y cometió genocidio, debe convertirse en un objetivo legítimo de destrucción mediante un ataque preventivo si alguna vez intenta poner sus manos sobre una bomba nuclear. Sin embargo, habiendo olvidado su espantosa historia, ya está pidiendo ese castigo actuando como Estado revanchista y principal patrocinador europeo de la guerra en Ucrania. En Europa, todos los países que participaron en la invasión de la URSS por parte de Hitler deberían temer un destino similar. Creo que ese destino también lo compartiría, en caso de emergencia, el país que Churchill llamó acertadamente la “hiena de Europa”, si alguna vez contemplara la posibilidad de obtener armas nucleares. Dios no lo quiera, por supuesto, como ya lo he dicho tantas veces antes.
China, con el apoyo de Rusia y otros países de la Mayoría Mundial, tendrá todo el derecho, e incluso la obligación moral, de castigar a Japón, cuya agresión se cobró decenas de millones de vidas en China y otros países asiáticos, y que todavía sueña con venganza y reclama territorio ruso, si Tokio avanza hacia la adquisición de armas nucleares.
Debe establecerse un equilibrio nuclear sostenible en Medio Oriente entre: Israel, siempre y cuando supere su deslegitimación por las atrocidades que ha cometido en Gaza; Irán, si retira su promesa oficialmente anunciada de destruir a Israel; y uno de los países del Golfo o su comunidad. El candidato más aceptable para representar a todo el mundo árabe son los Emiratos Árabes Unidos y, si no, entonces Arabia Saudita y/o Egipto. Naturalmente, los países de la Mayoría Mundial deberían avanzar hacia el estatus nuclear a un ritmo mesurado, mientras capacitan al personal y a las élites relevantes. Rusia puede y debe compartir su experiencia con ellos. Ahora es necesario desarrollar intensamente el diálogo con los países líderes de la Mayoría Mundial sobre la sustancia y la modernización de la política de disuasión nuclear. Si Estados Unidos –mientras hace la transición (esperemos que lo más pacíficamente posible) del estatus de hegemón global (que obtuvo por casualidad) al papel de gran potencia normal– decide regresar a una interpretación clásica de la Doctrina Monroe y volver a convertirse en potencia hegemónica en América Latina, podríamos considerar ayudar a Brasil o incluso a México a obtener el estatus nuclear (si así lo quisieran).
Muchas de las propuestas esbozadas anteriormente provocarán una ola de críticas, como lo hicieron los artículos del año pasado sobre disuasión nuclear. Pero resultaron ser extremadamente útiles para las comunidades estratégicas nacionales e internacionales, al despertarlas de su sueño letárgico de parasitismo estratégico. Los estadounidenses rápidamente dejaron de hablar de que Rusia nunca usaría armas nucleares en respuesta a la agresión de Occidente en Ucrania. Luego empezaron a hablar del peligro de una escalada nuclear en Ucrania. Y luego sobre cómo perderían una guerra contra Rusia y China. Europa, que ha perdido por completo a su clase con pensamiento estratégico, todavía se queja, pero no son tan peligrosos.
Tendremos que trabajar y pensar juntos. Creo que lo haremos, tanto públicamente como a puerta cerrada, con expertos de los principales países de la Mayoría Mundial y, en el futuro, con representantes del mundo occidental más sobrio. Terminaré mi ensayo con líneas de esperanza de Alexander Blok: “¡Antes de que sea demasiado tarde, envainen una espada vieja, / ¡Camaradas! ¡Seremos hermanos!”. Si sobrevivimos las próximas dos décadas y evitamos otra era de guerras como la del siglo XX, nuestros hijos y nietos vivirán en un mundo multicolor, multicultural y mucho más justo.
Referencias
Concepto de política exterior, 2023. Ukaz Prezidenta Rossiiskoi Federatsii de 31.03.2023 г. № 229 “Ob utverzhdenii Kontseptsii vtneshnei politiki Rossiiskoi Federatsii” [Decreto del Presidente de la Federación de Rusia n.° 229 del 31.03. 2023 “Sobre el concepto de política exterior de la Federación de Rusia”]. Disponible en: https://rs.gov.ru/app/uploads/2023/09/0001202303310007.pdf [Consultado el 12 de febrero de 2024].
Karaganov, S.А., 2022. De la mayoría no occidental a la mayoría mundial. Disponible en: https://karaganov.ru/en/from-the-non-west-to-the-world-majority [Consultado el 12 de febrero de 2024].
Karaganov, S.A., 2024. ¿Una era de guerras? Artículo uno. Rusia en los asuntos globales, 1 de enero. Disponible en: https://eng.globalaffairs.ru/articles/an-age-of-wars-article-one/ [Consultado el 12 de febrero de 2024].
Estrategia de seguridad nacional, 2021. Ukaz Prezidenta Rossiiskoi Federatsii de 02.07.2021 г. №400 “O Strategii bezopasnosti Rossiiskoi Federatsii” [Decreto del Presidente de la Federación de Rusia n.° 400 de 02.07.2021 “Sobre la estrategia de seguridad de la Federación de Rusia”]. Disponible en: http//www.kremlin.ru/acts/bank/47046 [Consultado el 12 de febrero de 2024].
Be First to Comment