Brian Berletic – 04 de julho de 2023
Depois de uma intensa escalada entre os EUA e a China sobre a persistência do primeiro em “conter” a ascensão do último, e particularmente sobre a interferência dos EUA na província insular de Taiwan, o secretário de Estado dos EUA, Anthony Blinken, viajou a Pequim supostamente para consertar as relações esfarrapadas entre EUA e China.
Como parte desse processo, o secretário Blinken até recitou publicamente a Política dos EUA: Uma China, reconhecendo que os EUA não apoiam a independência de Taiwan. No entanto, mesmo reconhecendo a soberania da China sobre Taiwan, o secretário Blinken reiterou as “responsabilidades” dos EUA sob a unilateral Lei de Relações com Taiwan “garantindo que Taiwan tenha a capacidade de se defender” ou, em outras palavras, vender armas para Taiwan sem a aprovação de Pequim e, assim, atropelar a soberania chinesa.
Em seguida, o presidente dos EUA, Joe Biden, se referiria ao presidente chinês, Xi Jinping, como um “ditador” durante um discurso apresentado no site oficial da Casa Branca. Dias depois, o secretário Blinken confirmaria os comentários do presidente Biden, conforme relatado pela mídia financiada pelo governo dos EUA, Voice of America, em seu artigo, “Funcionários dos EUA concordam: Xi da China é um ditador”.
Por que os Estados Unidos estão tentando dar a impressão de estar buscando a diplomacia enquanto sabotam deliberadamente qualquer melhoria nas relações EUA-China?
Antes de responder a essa pergunta, é importante entender quão longa é a política dos EUA de conter a China e quão improvável é que estejamos testemunhando qualquer tentativa séria de mudá-la hoje.
Política dos EUA para conter a China remonta a décadas
A política externa dos EUA em relação à China existe há décadas e continua focada no cerco e na contenção. Mesmo quando o secretário Blinken viajou para Pequim, uma miríade de programas financiados pelo governo dos EUA liderados pelo National Endowment for Democracy (proibido na Rússia) e organizações adjacentes trabalharam para coagir, desestabilizar e até substituir governos ao longo da periferia da China no Sudeste Asiático para moldar a região em uma frente unida contra Pequim.
Os EUA também estão trabalhando de perto para expandir as atividades de suas duas principais alianças anti-China, o Quad (EUA, Índia, Japão e Austrália) e AUKUS (Austrália, Reino Unido e EUA).
Os Estados Unidos continuam sua expansão militar na região do Indo-Pacífico, inclusive por meio da expansão da presença militar dos Estados Unidos nas Filipinas e da navegação contínua de navios de guerra dos Estados Unidos nas costas da China.
Além disso, o governo dos EUA e think tanks financiados por empresas como o Conselho de Relações Exteriores, o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais e o Conselho do Atlântico estão atualmente planejando sanções econômicas a serem impostas à China, bem como intervenções militares destinadas a reforçar e agravar as sanções.
A postura atual de beligerância dos EUA em relação à China é uma continuação de uma política articulada décadas atrás em documentos do governo dos EUA. No site oficial do Departamento de Estado dos EUA sob o Gabinete do Historiador, pode ser encontrada uma infinidade de documentos e memorandos explicando a política de Washington de conter a China.
Um documento datado de 1965 com o assunto “Cursos de ação no Vietnã”, escrito pelo então secretário de Defesa dos EUA, Robert McNamara, para o então presidente dos EUA, Lyndon Johnson, observaria:
A decisão de fevereiro de bombardear o Vietnã do Norte e a aprovação de desdobramentos da Fase I em julho só fazem sentido se apoiarem uma política de longo prazo dos Estados Unidos para conter a China comunista.
A China surge como uma grande potência ameaçando minar nossa importância e eficácia no mundo e, de forma mais remota, porém mais ameaçadora, organizar toda a Ásia contra nós.
O memorando também observaria “três frentes para um esforço de longo prazo para conter a China”, que incluía “a frente Japão-Coreia, a frente Índia-Paquistão e a frente do Sudeste Asiático”.
Omitindo as referências ao Vietnã e à União Soviética, o memorando parece que poderia ter sido escrito hoje, um reflexo de como a política externa dos EUA em busca da contenção da China persistiu por décadas, independentemente de qual presidente dos EUA reside na Casa Branca e quem controla o Congresso dos EUA.
Diplomacia fingida para a construção de consenso em relação a sanções e guerra
Se os EUA buscam a contenção da China há décadas e não têm intenção de parar, por que o Departamento de Estado dos EUA tentou aparentar buscar a diplomacia com a China?
A resposta é simples. Ele se encaixa em um padrão mais amplo de Washington tentando se retratar como “diplomático” e “razoável” e seus adversários como beligerantes e irracionais. Quando chega a hora de impor sanções e até mesmo travar a guerra, a percepção de que os EUA o fazem apenas com relutância ajuda a construir um consenso entre os aliados americanos que são necessários para ajudar a impor as sanções dos EUA na economia global e reforçar as forças dos EUA no campo de batalha.
Em 2009, a então secretária de Estado dos Estados Unidos, Hillary Clinton, entregaria ao ministro das Relações Exteriores da Rússia, Sergey Lavrov, um botão físico de “reset” como um símbolo do suposto interesse de Washington em “reiniciar” as relações com Moscou. No entanto, mesmo enquanto a secretária Clinton conduzia a farsa, o Departamento de Estado dos EUA e agências e organizações relacionadas estavam planejando a próxima “Primavera Árabe” de 2011 e a derrubada violenta de vários aliados russos em todo o mundo árabe, incluindo a Líbia e a Síria, o New York Times mais tarde iria admitir.
Outro exemplo é o Plano de Ação Conjunto Abrangente de 2015, também conhecido como “Acordo Nuclear com o Irã”. Embora o acordo não tenha sido revelado publicamente até 2013 e assinado apenas em 2015, os think tanks dos EUA começaram a planejá-lo anos antes.
No artigo do Brookings Institution, “Qual caminho para a Pérsia? Opções para uma nova estratégia americana em relação ao Irã”, os formuladores de políticas dos EUA admitiriam que a proposta era essencialmente uma armadilha destinada, em última instância, à mudança de regime em Teerã.
O artigo admitiria:
O cenário ideal neste caso seria que os Estados Unidos e a comunidade internacional apresentassem um pacote de incentivos positivos tão sedutores que os cidadãos iranianos apoiassem o acordo, apenas para que o regime o rejeitasse.
Da mesma forma, qualquer operação militar contra o Irã provavelmente será muito impopular em todo o mundo e exigirá o contexto internacional adequado – tanto para garantir o apoio logístico que a operação exigiria quanto para minimizar o contragolpe dela.
A melhor maneira de minimizar o opróbrio internacional e maximizar o apoio (no entanto, relutante ou disfarçado) é atacar apenas quando houver uma convicção generalizada de que os iranianos receberam, mas depois rejeitaram uma oferta soberba – tão boa que apenas um regime determinado a adquirir armas nucleares e adquiri-las pelos motivos errados iria recusá-lo.
Nessas circunstâncias, os Estados Unidos (ou Israel) poderiam retratar suas operações como tomadas com tristeza, não com raiva, e pelo menos alguns na comunidade internacional concluiriam que os iranianos “causaram isso para si mesmos” ao recusar um bom acordo.
Embora estivesse claro que o “reset” EUA-Rússia era hipócrita, o artigo da Brookings oferece provas documentadas de que os EUA usam aparente boa vontade e diplomacia como meio de construção de consenso antes de sanções predeterminadas e até intervenção militar.
Vários anos depois que o Acordo Nuclear do Irã foi assinado e colocado em vigor, os EUA se retiraram unilateralmente do acordo, acusaram o Irã de tê-lo “violado”, reimpuseram sanções ao Irã e começaram a buscar uma combinação de subversão patrocinada pelos EUA dentro do Irã (conforme planejado em outra parte do artigo de Brookings) e guerra por procuração em toda a região do Oriente Médio contra o Irã e seus aliados.
Assim como foi afirmado em 2009 pelos formuladores de políticas da Brookings, os EUA tentaram estender uma oferta de paz e reconciliação, apenas para tentar retratar o Irã como tendo violado o acordo nuclear de má-fé, justificando sanções e ações militares que os EUA prepararam contra o Irã e pretendia usar inevitavelmente o tempo todo.
Com a recente visita do secretário Blinken a Pequim, os Estados Unidos estão adotando uma estratégia semelhante contra a China.
Sanções dos EUA e guerra com a China já estão em andamento
Assim como com a Rússia ou o Irã, os EUA já planejaram e estão implementando uma campanha de escalada de sanções econômicas e agressão militar contra a China, tanto diretamente quanto por meio de procurações.
Durante anos, os EUA patrocinaram grupos armados desde a região do Baluquistão no Paquistão até Mianmar, no sudeste da Ásia, e as Ilhas Salomão no Pacífico, para atacar diplomatas, cidadãos, projetos de infraestrutura e empresas chinesas.
Os EUA já implementaram sanções contra a atividade econômica chinesa. Por meio de think tanks financiados pelo governo dos EUA e pela indústria ocidental, como o Conselho de Relações Exteriores (CRE), outras sanções estão sendo preparadas, que devem ser ainda maiores do que as impostas à Rússia após o início da Operação Militar Especial, em fevereiro de 2022.
O documento do CRE: “Relações EUA-Taiwan em uma nova era, respondendo a uma China mais assertiva”, expõe os planos de Washington de continuar minando seus próprios acordos com Pequim sobre Taiwan, recomendando uma série de medidas políticas, econômicas e militares para manter a influência dos EUA sobre a província insular e, portanto, a primazia dos EUA sobre a China na Ásia.
Medidas como armar ainda mais Taiwan, separar Taiwan economicamente do resto da China e construir uma presença militar dos EUA na região visam impedir que a China pare o que é essencialmente a captura política de Taiwan por Washington. Manter o controle sobre Taiwan é fundamental para uma política reconhecidamente mais ampla de manter a “influência” e o “acesso” dos EUA na Ásia.
Ecoando o memorando de 1965 publicado pelo Departamento de Estado dos EUA em seu próprio site oficial, o documento do CFR conclui que “não é apenas o futuro de Taiwan em jogo, mas também o futuro da primeira cadeia de ilhas e a capacidade de preservar o acesso e a influência dos EUA em todo o Ocidente Pacífico.”
O documento inclui até um mapa mostrando como Taiwan “ancora uma rede de aliados dos EUA”, uma rede que claramente cerca e ameaça a China.
É claro que os Estados Unidos procuram cercar e conter a China. Por causa do poder crescente da China, Washington não pode fazer isso sozinho. Requer sanções econômicas cada vez mais extremas e agressão militar em suas tentativas de subordinar a superpotência em ascensão, exigindo consenso entre si, seus aliados e nações ao redor do mundo que tentará coagir a apoiar suas sanções e agressão militar à medida que as tensões se expandem.
Assim como os formuladores de políticas dos EUA afirmaram em relação ao Irã, “a melhor maneira de minimizar o opróbrio internacional e maximizar o apoio (no entanto, relutante ou encoberto) é atacar apenas quando houver uma convicção generalizada de que” no caso da China, os EUA “tentaram” a diplomacia , e foi a decisão da “China” de buscar a beligerância, deixando os EUA “relutantes” sem outra opção senão sanções econômicas e intervenção militar, esperançosamente convincentes, convincentes ou pelo menos tornando mais fácil coagir o resto do mundo a concordar.
Parece que tanto a Rússia quanto o Irã estavam bem cientes da duplicidade dos EUA em sua suposta diplomacia. É improvável que a China não saiba. Da mesma forma, a China busca apoio global em meio às crescentes tensões EUA-China, mas o faz com paciência, persistência e envolvimento construtivo com o resto do mundo, fornecendo um contraste forte e convincente às acusações levantadas por Washington contra Pequim.
A julgar pela taxa de declínio da “ordem internacional” unipolar liderada por Washington e a ascensão do multipolarismo defendido não apenas pela China, mas também pela Rússia e pelo Irã, parece que a China está buscando a estratégia vencedora. Só o tempo dirá se as medidas cada vez mais perigosas e desesperadas às quais Washington está recorrendo em sua política de longa duração de conter a China eventualmente terão sucesso ou, em última análise, sairão pela culatra e desvendarão os atuais círculos de poder em Washington e em Wall Street, que conceberam e perpetuaram essa política.
Brian Berletic é um pesquisador e escritor geopolítico independente baseado em Bangkok.
Fonte: https://journal-neo.org/2023/07/04/washingtons-real-policy-toward-china
Perfect analist, Very good. 🙂🙂