Simplicius – 06 de junho de 2023
Este artigo lança luz sobre os cui bono: a quem o rompimento da represa da usina hidrelétrica de Karkhova beneficiaria, de ambos os lados – o ucraniano e o russo – e explora também se poderia ter sido um evento consequência 'natural' intrínsceca ao conflito. Foi recomendado pelo analista geopolítico norte-americano Larry Johnson, em a Ucrânia cede pressão internacional e lança ofensiva malfadada. Boa leitura!
Agora que quase um dia se passou e o evento já se definiu, podemos tirar algumas conclusões ou pelo menos fazer algumas perguntas ancoradas em fatos sobre quem e por quê, os cui bonos [a quem isso beneficia – nota da tradutora].
A maior questão na mente de todos é quem foi o responsável pela ruptura da barragem de Kakhovka e, como corolário, a quem ela beneficia mais?
Então, para já lidar com isso, permita-me listar os melhores pontos de evidência para o envolvimento potencial de cada lado e o que eles podem ganhar:
Ucrânia
Em primeiro lugar, devemos mencionar a preponderância de evidências mostrando que as autoridades ucranianas já se gabaram de ter atingido a barragem de Kakhovka, bem como de seus planos de destruí-la.
Muitos estão compartilhando este artigo do WashPost, por exemplo, onde o major-general da Ucrânia, Andrey Kovalchuk, admitiu ter atingido a barragem com HIMARs para testar sua capacidade de atingi-la, para que tivessem isso na manga como um plano potencial para cortar as forças russas:
Intitulado “Por dentro da contraofensiva ucraniana que chocou Putin e reformulou a guerra”, seus jornalistas citaram o ex-comandante da Contraofensiva Kherson de novembro Major General Andrey Kovalchuk, que surpreendentemente admitiu ter planejado este crime de guerra:
E este artigo tem os vídeos que mostram os danos da ponte da barragem de Nova Kakhovka após os ataques dos HIMARs ucranianos:
https://meduza.io/en/news/2022/08/11/ukraine-strikes-crucial-bridge-in-nova-kakhovka
Agora, autoridades ucranianas e os principais canais do Telegram foram pegos deletando suas postagens anteriores do ano passado, onde se vangloriavam e se gabavam de terem atingido a barragem repetidamente:
Aqui eles até se gabaram de ter penetrado na ‘fechadura’ da barragem, o que eu entendo como o próprio mecanismo de represamento em vez da estrada/ponte adjacente à barragem:
Além disso, vamos responsabilizar os ‘especialistas’ ocidentais e ucranianos que também foram pegos anteriormente admitindo que a Rússia estaria ‘dando um tiro no próprio pé’ ao destruir a barragem, e que não tinha nada a ganhar com isso. Aqui está a opinião infame de Michael Kofman em uma entrevista do Moscow Times em novembro do ano passado:
No entanto, o nivelamento do terreno significa que o alagamento seria pior na parte da margem esquerda do Dnieper, sob controle russo, tornando a detonação de explosivos na represa uma ação pouco provável da parte da Rússia.
“[Destruir a represa] significaria que a Rússia daria um tiro no próprio pé”, afirmou o analista militar Michael Kofman no podcast War on the Rocks, no mês passado.
“[Isso] inundaria a parte sob controle russo da [região] de Kherson… muito mais do que a parte ocidental que os ucranianos provavelmente liberariam”.
(O original segue abaixo.)
Em seguida, como essa destruição pode favorecer a Ucrânia?
- O mais óbvio é que varreu muitas posições russas na região de Kherson, sobretudo porque a inundação afeta a margem esquerda (leste) mais do que a direita. O ponto mais importante sobre isso é que a Rússia havia minado toda a região para evitar a esperada tentativa de desembarque da enorme força ucraniana. Espera-se agora que esta inundação elimine todas as minas da Rússia, o que daria à Ucrânia um caminho livre quando a água baixar.
- Isso permite à Ucrânia, com a ajuda da mídia global, obter outra grande vitória psicológica na forma de pressão internacional contra a Rússia no momento-chave do início de sua ofensiva. Eles podem tentar usar essa pressão internacional contra a Rússia como uma força combinada com outras bandeiras falsas e psyops [operações psicológicas] que chegarão a um pico crítico à medida que aceleram para a parte quente de suas atividades ofensivas.
- Se isso realmente afetar a usina nuclear ZNPP (embora, por enquanto, o consenso pareça ser que a ZNPP está bem), isso permitirá que eles a coloquem em uma bandeira falsa maior mais tarde, dependendo do tipo de dano que a ZNPP poderia sofrer.
- De modo semelhante, isso pode acabar prejudicando o canal da Crimeia, mais uma vez colocando em risco o abastecimento de água da Crimeia, aumentando a pressão sobre o governo russo.
- Existem algumas teorias de que, eventualmente, após o nível da água nivelar, isso poderia beneficiar a Ucrânia ao permitir que eles cruzassem o Dnieper com os ataques anfíbios planejados, já que a Rússia não teria mais o trunfo em mãos de liberar a represa (seja abrindo suas comportas ou a detonando), varendo suas forças de desembarque.
- Considerando que a barragem era uma usina hidrelétrica e a Rússia era a beneficiária da eletricidade gerada, isso significa a perda dessa geração de eletricidade juntamente com a perda da geração vinda da ZNPP – que teria sido forçada a se desligar devido a escaladas – poderia ser uma rede de susceptibilidade para o território controlado pela Rússia naquela região e poderia dar à Rússia dificuldades potenciais em fornecer energia adequada à região, azedando ainda mais a população contra Moscou.
Rússia
Em primeiro lugar, a questão de que evidência poderia haver de que a Rússia estava por trás da destruição da barragem?
- Lembre-se de que se dizia que a Rússia controlava a barragem. Por um lado, isso lhes dá uma capacidade mais fácil de ‘destruir’ da maneira mais limpa possível, se quisessem.
MAS:
- A maior evidência contra isso é o fato de que a Rússia, tendo controlado a barragem, poderia simplesmente ter levantado as comportas a qualquer momento, se quisesse efetuar uma grande inundação rio abaixo e liberar o reservatório. Este é o mesmo famoso argumento usado no caso Nordstream. Se a Rússia quisesse desligar o Nordstream para a Europa, por que eles o destruiriam se pudessem simplesmente desligá-lo?
- A reivindicação/posição ucraniana é que a Rússia destruiu a barragem para inundar o rio e impedir uma potencial travessia do rio ucraniano. Então, por que a Rússia precisaria destruí-la, conforme acima, se eles podem inundar o rio da mesma forma apenas abrindo as comportas da represa? Não faz sentido lógico.
- A única prova de que a Rússia poderia fazer isso é que este famoso ataque de novembro passado teria sido feito por forças russas explodindo a ponte de passageiros/automóveis ao lado da barragem depois que eles se retiraram da região de Kherson, para que a Ucrânia não pudesse atravessar a barragem com tanques, etc.
A verdade é que ninguém sabe definitivamente quem foi o responsável por esta explosão. Mas é plausível que tenha sido a Rússia simplesmente porque foi na época em que eles se retiraram de Kherson e também acabaram de explodir a ponte de Kherson no início de novembro. Esta explodiu, ao que parece, no dia seguinte. Pelo que entendi, […] a ponte Antonovsky em Kherson foi explodida em 11 de novembro [de 2022]. No entanto, para registro, alguns do lado pró-russo afirmam que este foi de fato um ataque do HIMAR.
Portanto, isso torna muito plausível que a Rússia tenha explodido as duas pontes. No entanto, isso significa que a Rússia explodiu a barragem? Não. Mas é a única evidência escassa sugerindo apenas que se a Rússia fosse capaz de explodir a ponte ao lado da represa, talvez eles tivessem atingido a represa também.
O fato é que, se o que foi dito acima for verdade, tanto a Rússia quanto a Ucrânia têm alegações comprovadas de terem atingido a ponte. No entanto, a Ucrânia a atingiu muitas vezes e, além disso, eles planejaram enviar minas navais para destruir a própria barragem, conforme informações do ano passado.
O que é estranho é que temos imagens de vigilância da ponte explodindo quando a Rússia supostamente a explodiu depois de recuar. No entanto, agora a Rússia diz que a Ucrânia a explodiu, mas não divulgou nenhuma filmagem de vigilância para apoiar a afirmação.
Além disso, este artigo da Tass que cita Shoigu em suas acusações de Kiev pelo ataque, usa a palavra “debilitando” a barragem. Alguns estão interpretando isso como significando que a posição da Rússia é que a Ucrânia “minou” a represa, como em mergulhadores navais plantando explosivos.
No entanto, outras autoridades do lado da Rússia divulgaram declarações alegando que um Alder-M MLRS ucraniano, adaptado do BM-30 Smerch russo, foi usado para destruir a barragem. De qualquer maneira, certamente a barragem tinha câmeras de vigilância como da última vez, não? Então, se for esse o caso, por que a Rússia não divulgou imagens do que seriam ataques óbvios do MLRS? Este parece ser um ponto que vai contra o lado russo.
Agora, como a destruição da barragem pode beneficiar a Rússia?
- Ao contrário do que foi dito antes sobre as posições russas sendo varridas, pode-se dizer que as posições ucranianas dentro dessas ilhas no rio Dnieper perto de Kherson serão varridas.
Você vê, a Rússia estava tendo um tempo infernal com a AFU recalcitrante constantemente se entrincheirando nessas ilhas pantanosas entre Kherson e o lado russo do Dnieper:
Essa inundação permite convenientemente que a Rússia elimine todas as suas posições avançadas, trincheiras lá, etc.
Uma das principais coisas que a Ucrânia estava fazendo nessas ilhas é configurar repetidores e retransmissores de drones. Estas são pequenas antenas que permitiram que seus drones dobrassem e triplicassem seu alcance, para que pudessem voar de Kherson até às posições da Rússia de 5 a 10 km, amplificando o sinal dos controladores.
Aqui está um dos argumentos mais convincentes que já vi sobre por que a situação beneficia muito a Rússia:
Se a Rússia deseja cruzar o Dniper e liberar lugares como Odessa, essa barragem precisa ser explodida. Surovikin entendeu isso imediatamente, que ele não pode avançar com esta represa em suas costas, pois ela pode cortar o suprimento de suas forças por semanas se explodir. Então ele deixou a margem oeste de Kherson quando a água ainda não estava alta.
As chuvas da primavera a encheram.
Mas para que as tropas russas cruzassem novamente e avançassem em direção à cidade russa de Odessa, para libertar o leste e se conectar com as tropas russas isoladas na Transnístria, a barragem precisava desaparecer…
Ainda agora, quando foi explodida, traz alguns outros benefícios. Inunda todos os depósitos de munições que os ucranianos vinham construindo. Todo o trabalho deles nos últimos meses está debaixo d’água agora. Como abelhas, eles estavam se preparando para que seus grupos de sabotagem avançassem e agora… isso inunda suas bases avançadas de onde pretendiam almoçar e apoiar grupos de comando para atacar a Rússia pelas ‘costas’ em apoio à sua ofensiva.
A água também faz agora uma barreira protetora por algumas semanas, pelo menos no lado oeste da Rússia, para que a Rússia possa se concentrar no norte, onde a principal contraofensiva ucraniana está se preparando para se desenvolver. Agora o flanco russo está protegido. Caso contrário, a Rússia precisaria manter mais tropas aqui, para conter os ataques ucranianos, mantendo os homens atracados porque, se os deixassem passar, esses grupos se moveriam entre o exército no norte e a Crimeia.
Finalmente explodi-la agora, permite que a culpa seja colocada na porta da Ucrânia, como algo que eles fizeram para sua contraofensiva. Portanto, é um bom momento para fazê-lo porque a população inundada culpará a Ucrânia.
Qualquer um dos lados poderia ter feito isso, mas há razões pelas quais a inteligência militar russa realizou essa operação. Não podem ser excluídas. As coisas parecem ruins agora, mas imagine em alguns meses, quando a contraofensiva ucraniana for destruída, suas reservas mastigadas. A Wagner está de volta avançando em Donbass, assim como outras unidades russas. Os ucranianos são duramente pressionados e, de repente, os fuzileiros navais e aerotransportados russos pousam em Kherson, de volta! Os ucranianos têm poucas reservas para enfrentá-los, seu principal exército ucraniano está sob forte pressão em Donbass e eles não podem explodir a represa.…
Este é um argumento muito convincente e eu concordo com ele. Com isso dito, não tenho certeza de quão viável seria para a Rússia cruzar o Dnieper, represa ou não. Sempre atuei sob a suposição de que militarmente seria praticamente impossível para quaisquer outras coisas senão algumas forças anfíbias leves fazer ataques de assédio ou sabotagem. Mas para todo um grupo de exército com vários corpos, a travessia do rio parece muito duvidosa. Mas, se for possível, então este certamente seria o método, e você definitivamente teria que cuidar da barragem primeiro para garantir que não seja um macaco nas suas costas o tempo todo ameaçando desconectar suas forças de sua logística/suprimento.
Lembre-se de que vimos muitas novas ‘primeiras vezes’ recentemente, na medida em que a Rússia finalmente começou a lucrar com suas promessas de cruzar várias linhas vermelhas. Eles começaram a atingir algumas pontes, atingiram alguns centros de liderança como o edifício GUR (Budanov, onde você está?), explodir a barragem poderia ser outra nova ação escaladora?
Por um lado, não parece ser o estilo de Putin, porque prejudica muitos civis e vai contra todo o credo da SMO [Operação Militar Especial] – que era a preservação de civis a todo custo e uma guerra apenas contra as forças do regime. Mas, se Putin finalmente entregou a SMO a generais e comandantes endurecidos como Suvorikin no passado, que sabem que decisões difíceis devem ser tomadas para vencer uma guerra, então tudo é possível.
Principalmente porque não sabemos que inteligência a Rússia conta com quanto aos planos ucranianos de fazer um ataque anfíbio através do rio. Pelo que sabemos, o MOD [Ministério da Defesa] russo obteve informações recentemente de que o grande ataque final para tomar a usina nuclear estava prestes a acontecer, e eles efetuaram uma ação decisiva para detê-lo.
Aqui está outra opinião instigante sobre quem ganha:
⚡️⚡️⚡️ Canal residente UA – Forças Armadas Ucranianas
Nossa fonte no OP disse que no quartel-general discutiram os formatos da contraofensiva após a explosão da
Kakhovskaya HPP, que muda os planos das Forças Armadas da Ucrânia. Enquanto todos discutem a situação abaixo da barragem e a inundação da região de Kherson, o verdadeiro problema surge em torno da operação para invadir a ZNPP. O reservatório Kakovskoye está encolhendo rapidamente, o que significa que será extremamente difícil realizar uma operação de pouso. Haverá águas rasas por vários quilômetros, o que não permitirá o uso de barcos, e nossos paraquedistas terão que se mover na areia molhada, tornando-se alvos convenientes para o inimigo.
Em suma, isso afirma que o comando ucraniano está agora irritado porque isso complica muito ou nega completamente seus planos de tomar a ZNPP, o que obviamente seria a favor da Rússia.
A teoria ‘natural’
A evidência para a teoria natural, que é que a represa desabou por conta própria, é a seguinte.
Em primeiro lugar, foram divulgadas fotos de satélite mostrando que a barragem já havia vazado maciçamente no centro nos dias que antecederam o rompimento:
Se você observar que a ponte da estrada acima do vazamento foi dito ter desmoronada, embora seja incerto se essa é a parte que a “Rússia” explodiu anteriormente, sobre a qual falei antes.
Nestas imagens, você pode ver 04 de junho [de 2023] e o vazamento, com 06 de junho e a brecha justaposta, que parece estar exatamente onde estava o vazamento central:
A questão é, alguém confirmou que isso, o que estou chamando de “vazamento” foi de fato um “vazamento” devido a danos naturais? Ainda não vi tal confirmação, mas é o que a maioria está assumindo até agora.
Aqui está um relatório:
As notícias da UHE Kakhovskaya [Udina Hidrelétrica de Kharkhova], por sua vez, são decepcionantes.
Primeiro, surgiram imagens de satélite mostrando que a barragem começou a falhar alguns dias atrás, quando o fluxo do vertedouro perto da chamada ponte em forma de S aumentou dramaticamente e a própria ponte finalmente desabou em 01 e 02 de junho (1). Foi neste local que os militares ucranianos martelaram metodicamente no ano passado, tentando atrapalhar o funcionamento de nossa travessia. Agora aqui está a maior lacuna (2).
Em segundo lugar, e isso é o mais desagradável, o trecho da barragem entre o prédio da usina e a eclusa (3) deslizou. Aqui a barragem é de areia, o que significa que é provável que ela seja arrastada para o solo, em toda a profundidade, e o reservatório seja completamente drenado. Simplificando, é aqui que o novo canal do Dnieper pode eventualmente ir.
Da boa notícia: no momento das imagens de satélite, as comportas das condutas de água das hidroturbinas (4) ainda se mantinham. Mas se a parte arenosa da barragem deslizar, isso é um consolo da série “o paciente suou antes de morrer”.
Este vídeo parece ser apenas momentos após a violação total real e talvez possa dar pistas sobre se algum tipo de explosivo foi usado ou se deteriorou naturalmente:
O que você notará neste vídeo é que a parte central está quebrada, mas a parte do lado direito ainda não se desfez. Mais tarde, toda uma brecha de água separada parecia ter se formado na margem direita, como visto aqui:
Muitos observaram que a brecha no centro seria exatamente onde a pressão da água seria mais alta, o que aponta para uma causa natural. No entanto, se você fosse plantar explosivos, provavelmente o faria no centro também, não é? Por que plantá-los nas bordas? Bem, idealmente, você provavelmente gostaria de plantá-los em todos os lugares, dependendo do efeito que está tentando alcançar. Talvez você esteja inclinado a fazer com que pareça uma causa natural.
Além disso, não há marcas de golpes de MLRS que possam ser vistas. Se algum sistema MLRS do tipo Smerch fosse usado (foguetes maciços de 300 mm que são extremamente poderosos, muito mais do que HIMARs de 227 mm), você pensaria que os foguetes teriam um campo de dispersão onde atingiriam outras partes da barragem que poderiam ser visíveis de algumas dessas vistas como crateras no solo. Mas parece uma ruptura limpa.
Há o ponto estranho sobre as explosões que foram vistas por muito tempo após o vazamento. Lembre-se, ontem postei dois vídeos do que pareciam ser ataques de morteiros acontecendo ao redor da barragem destruída. Eu tinha a hipótese de que eram as minas navais enviadas para destruir a represa.
No entanto, depois de ver dois novos vídeos desse tipo, minha nova teoria, que é muito mais provável, é que essas são minas de praia russas que foram arrastadas pelas águas correntes e explodiram por toda a represa ao atingirem qualquer obstrução. Já foi confirmado semanas atrás que a Rússia estava minando pesadamente a costa, particularmente em torno da usina Energodar ZNPP, para impedir os ataques anfíbios ucranianos para tomar a usina. Eu já havia relatado isso alguns relatórios atrás. Esta é a explicação mais natural para mim: as minas foram arrastadas da costa/praias e continuaram a explodir muito tempo depois.
Aqui está um novo vídeo delas:
[….]
O outro grande elefante na sala que os do lado ucraniano estão convenientemente ignorando e que se encaixa na categoria ‘natural’, mas não natural, é o fato conhecido de que, há um ou dois meses, a Ucrânia começou a encher o reservatório de Kakhovka, colocando imensa pressão sobre a barragem.
Veja bem, a Ucrânia controla várias outras represas rio acima, como uma usina hidrelétrica na cidade de Zaporozhye e na cidade de Dnipro, e jogando com seus níveis de água, eles podem passar mais ou menos água rio abaixo até à represa Kakhovka. Eu havia postado este mesmo tweet e o vídeo correspondente há um mês em um relatório:
Anote a data: 04 de maio deste ano. Os vídeos começaram a mostrar que o reservatório de Kakhovka estava subindo perigosamente naquela época. E vários gráficos científicos provam isso:
E o que é interessante, o tweeter acima, Zoka, até previu isso em 04 de maio:
Como você pode ver, ele afirma que a Rússia não conseguiu abrir a barragem para aliviar a pressão devido aos bloqueios da barragem terem sofrido danos anteriores de ataques ucranianos. Então, Zoka previu há um mês que a represa logo entraria em colapso.
No entanto, dois dias depois, ele postou um vídeo mostrando que a Rússia conseguiu descobrir uma maneira de abrir pelo menos algumas das comportas. Não verifiquei se isso é verdade, mas há uma chance de que talvez eles não tenham conseguido abri-las desta vez, ou apenas abrir algumas e nem todas foram o suficiente para anular a pressão crescente dos jogos rio acima que a Ucrânia estava jogando.
E, a propósito, hoje houve relatos de que a Ucrânia novamente despejou água rio abaixo para, aparentemente, exacerbar a inundação, pois foi relatado que eles abriram comportas de reservatório em suas barragens rio acima, embora eu não tenha visto evidências específicas além dos relatórios.
E também, Shoigu em seu relatório de hoje afirmou o seguinte, confirmando que a Ucrânia estava elevando os níveis de água da usina hidrelétrica de Dnipropetrovsk a montante:
▪️ De acordo com as informações disponíveis, a quantidade de água descarregada da UHE Dnipropetrovsk aumentou visivelmente, o que leva a inundações adicionais dos territórios. Este fato indica que o regime de Kiev planejou uma sabotagem em grande escala com antecedência.
No entanto, o ângulo de Shoigu parece ser que a Ucrânia abriu as comportas rio acima para aumentar muito a quantidade de água, mas ainda assim destruiu a usina de Kakhovka por meio de sabotagem. O aumento a montante foi simplesmente para tornar os efeitos da destruição muito mais graves, pois haveria muito mais inundações.
E o que é mais interessante, é que a posição de Shoigu pela razão pela qual a Ucrânia fez isso é porque eles realmente querem transferir suas tropas de Kherson para as principais direções ofensivas, ou seja, Zaporozhye, Donetsk, etc. , a AFU temia mover as tropas de Kherson porque a Rússia teria uma força superada naquela região e, presumivelmente, eles de alguma forma temiam que a Rússia pudesse decretar operações de desembarque para capturar Kherson novamente se a Ucrânia removesse todas as suas tropas daquela região. Assim, ao inundar a região, a lógica parece ser que isso permitiria a Kiev remover as tropas com segurança, sem temer que os russos pudessem atravessar o rio.
▪️ Debilitar as estruturas fazia parte do plano de Kiev para transferir unidades e equipamentos da direção de Kherson para a área de operações ofensivas – o inimigo se prepara para entrar na defensiva na margem direita do Dnieper.
E a razão pela qual chamei isso de método ‘natural, mas não natural’ foi porque isso significaria que a barragem desmoronou por conta própria, em vez de fogo direto ou sabotagem por explosivos, mas ainda assim foi forçada a desmoronar por ação direta do regime de Kiev. A AFU sabia que a barragem estava em mau estado e poderia desabar com mais pressão de água e então começou a aumentar essa pressão para desmoroná-la bem a tempo de coincidir com a sua campanha primavera/verão?
Para ser honesto, dada a evidência acima, parece-me que o culpado muito mais provável foi esse método ‘semi-natural’, mas a culpa ainda recairia sobre a Ucrânia por ter facilitado isso bombeando o reservatório de Kakhovka a montante. Portanto, se você me pedisse para nomear meu culpado mais provável entre as três opções acima, provavelmente escolheria este. Mas a Rússia parece estar dobrando suas acusações contra a Ucrânia, já que Shoigu não apenas divulgou a declaração acusando a Ucrânia de ser responsável, mas o embaixador da Rússia na ONU, Vasily Nebenzya, até pressionou a ONU a condenar a Ucrânia pela ‘ação terrorista’:
⚡️🇷🇺🇺🇦 O regime de Kiev ostenta abertamente táticas terroristas e é responsável pela explosão na ponte da Crimeia, assassinatos de Daria Dugina, Vladlen Tatarsky, nenhuma PALAVRA de condenação do Ocidente foi ouvida – diplomata russo da ONU Nebenzya.
Atualização: O Ocidente está acostumado a usar as mãos de outra pessoa para fazer seu trabalho sujo – Nebenzya.
E a declaração oficial do Ministério das Relações Exteriores da Rússia:
Outros analistas, como o coronel McGregor, disseram suspeitar que o SAS britânico esteja envolvido, o que muitos concordaram simplesmente devido ao fato de que é muito mais difícil e sofisticado para uma operação explodir uma barragem do que comumente se pensa.
Além disso, aqui está o prognóstico oficial da empresa de serviços públicos:
❗️ O pico de vazamento de água do reservatório de Karkhov é esperado na manhã de 07 de junho, – Ukrhydroenergo
“Além disso, o nível da água vai se estabilizar. Em 4-5 dias, a água vai começar a baixar”, disse o chefe da Ukrhydroenergo.
E esta previsão relativa:
💥💥💥A destruição da usina hidrelétrica de Kakhovka fará com que os campos no sul da Ucrânia possam se transformar em desertos no próximo ano.
O Ministério da Política Agrícola da Ucrânia relata isso em seu site.
Segundo eles, o desastre da UHE Kakhovskaya deixou efetivamente 94% dos sistemas de irrigação em Kherson, 74% em Zaporozhye e 30% nas regiões de Dnepropetrovsk sem fonte de água.
A destruição da UHE Kakhovskaya também terá consequências negativas para a indústria pesqueira: mortes de peixes já foram registradas.
Eles mesmos criam uma catástrofe e resolvem as consequências. Tudo de acordo com o roteiro…💥💥💥
O povo ucraniano, que nos próximos anos, haverá uma fome híbrida no país. Lembre-se mais tarde de como Zelensky exportou grãos massivamente da Ucrânia.
O caso da usina hidrelétrica de Kakhovskaya levará ao fato de que os campos no sul da Ucrânia podem se transformar em desertos no próximo ano.
Os sistemas de irrigação na região de Kherson em quase 90%, 74% – em Zaporozhye e 30% – na região de Dnipropetrovsk não funcionarão.
A destruição da UHE Kakhovskaya também terá consequências negativas para a indústria pesqueira: a morte de peixes já está sendo registrada.
Isso afetará todo o país. A guerra levará ao fato de que a Ucrânia se transformará completamente em uma “zona cinzenta”. Lembre-se da recente escassez de cebolas. Embora a Ucrânia já tenha sido o “celeiro da Europa”.
Os parceiros atribuíram à Ucrânia o papel de país “kamikaze”.
No entanto, um relatório mais otimista afirma o seguinte:
De acordo com os dados disponíveis, até ao momento apenas foram demolidas as comportas da parte da barragem contígua ao edifício da central hidroelétrica, permanecendo intacto o corpo da barragem. Assim, até agora, dos 16 metros de remanso de projeto (UWB na seção transversal), 3,3 metros podem ser perdidos – essa é a chamada profundidade de esgotamento. Ficará o remanso de 12,7 m, que é igual à altura do corpo da barragem.
A barragem do canal de concreto da UHE Kakhovskaya é do tipo gravidade e também é difícil demoli-la por explosão nuclear. Não podemos julgar em que estado está agora, mas parece que o corpo da barragem não está ameaçado por nada, especialmente porque a água agora está passando pelos vertedouros regulares, apenas com um fluxo aumentado e não regulado pelas comportas.
O prédio desbotado da UHE, é claro, é impressionante, mas deve-se entender que ele se destaca da barragem e não está conectado a ela de forma alguma. Foi arrastado nos primeiros minutos pela onda, que se formou após o desabamento dos portões. Se a barragem for mantida, à medida que o nível da água na piscina a montante diminui, o fluxo através da barragem diminui e a água a jusante, inclusive na inundada Nova Kakhovka. O prazo é de horas, talvez alguns dias.
E observe como as explicações da Ucrânia são absurdas. Um oficial ucraniano neste artigo da CNN disse literalmente ao mesmo tempo que a Rússia explodiu a barragem, mas também se gabou de quantas tropas russas foram arrastadas (sugerindo que foram mortas) pela enchente e que destruiu muitas posições de tropas russas. Ele não vê a falta de lógica dessa afirmação? Então a Rússia explodiu sua própria represa sem informar suas tropas e matou todos eles? Vale um tapa na cara.
E este tweeter faz um bom ponto:
Isso cobre principalmente a situação da barragem. As únicas coisas a acrescentar são algumas mídias das consequências. Observe que o lado russo do rio sofreu o pior, particularmente a cidade de Kakhovka, que, como eu disse antes, era conhecida o tempo todo, pois a geografia única ali simplesmente torna o lado russo mais vulnerável às inundações. O que, novamente, é um ponto contra a teoria de que a Rússia fez isso:
Como os militares russos estão lidando com as inundações em suas posições:
Serei breve, exceto para dizer que a Rússia retomou Novodonetsk hoje [06-06-23] perto de Velyka Novosilka, nem a Ucrânia jamais a manteve totalmente separada de parte do acordo. Isso significa que a ofensiva de ontem e todas as derrotas decorrentes foram completamente infrutíferas para o regime de Kiev, pois eles foram empurrados de volta para sua linha de partida. Mas eu vou ter mais atualizações sobre isso na próxima vez.
Vamos ver o que acontece amanhã.
Fonte: https://simplicius76.substack.com/p/portmortem-analysis-on-kakhovka-dam
Be First to Comment