Dmitry Orlov – 15 de agosto de 2022
Apoie a escrita de Dmitry Orlov em: https://boosty.to/cluborlov
Uma das técnicas principais da guerra psicológica contemporânea consiste no uso forçado de narrativas. Uma narrativa estabelece um conjunto de definições que servem depois como filtros de realidade: qualquer passo fora do caminho estreito que essas definições fornecem é considerado automaticamente ofensivo e exigindo ação disciplinar, enquanto que disputar a precisão dessas definições é tão inútil quanto disputar axiomas geométricos. Algumas narrativas equivalem a discurso de ódio e, como tal, podem ser opostas por meios legais igualmente extremistas, por promover a divisão social e os conflitos. Outras se baseiam em uma espécie de falsa moralização, apelando para nossas melhores qualidades, repreendendo e procurando punir aqueles que se recusam a alinhar com o programa.
Tais narrativas são difíceis de se opor porque aqueles que tentam se opor a elas frequentemente cometem um e o mesmo erro fatal: tentam combater a narrativa dentro de seus limites e suas definições. Mas no momento em que você aceita a terminologia da narrativa, você se torna seu prisioneiro. A partir daí, qualquer luta para se livrar dela se torna inútil. A abordagem correta é privar a narrativa de toda a sua validade, recusando-se a aceitar seus termos-chave. Vamos trabalhar com alguns exemplos.
Um alvo particularmente suave é a narrativa dos “direitos dos gays”: jornalistas estrangeiros, por falta de algo mais útil para perguntar, muitas vezes perguntam sobre os direitos dos gays na, digamos, Chechênia, uma república muçulmana que, de acordo com os ensinamentos do Corão, considera a homossexualidade haram (proibida). Exigir que eles mudem seus caminhos por causa da preferência cultural de alguma outra nação é um atentado à sua liberdade religiosa; além do mais, é completamente inútil.
O que não é inútil é combater a narrativa. O primeiro passo é dissecar o conceito de “direitos”. Um direito não é algo que é gerado ex nihilo e existe em vacuo: é um privilégio social específico que é concedido em consideração a uma responsabilidade social específica correspondente. Os “direitos humanos” generalizados são um reflexo dos padrões sociais e são, em essência, responsabilidade de todos para salvaguardar; portanto, eles não podem ser específicos a um determinado grupo, como os homossexuais.
A maioria das sociedades civilizadas e até mesmo muitas sociedades tribais concedem às mulheres privilégios especiais enquanto estão em estágios posteriores da gravidez (ex. não trabalhar pesado), e licenças pagas enquanto dão à luz e amamentam os bebês. Ter e criar os filhos é uma função socialmente essencial. Uma vez que biologicamente esta responsabilidade recai inteiramente sobre as mulheres, elas recebem certos privilégios por arcar com esta responsabilidade e não poderia ser de outra forma.
Como outro exemplo, as crianças normalmente recebem inúmeros privilégios especiais, incluindo creches gratuitas, clínicas, sanatórios para os doentes, jardins de infância, escolas, seções esportivas, acampamentos de verão, transporte público com desconto, ingressos gratuitos para museus, uma mesada de sobrevivência se os pais não fizerem hipotecas suficientes e de baixo valor para famílias com várias crianças, festas de formatura ridiculamente luxuosas em toda a cidade (na Rússia; sua quilometragem pode variar) – porque a função socialmente essencial das crianças é crescer e assumir o controle.
Agora, quais são as responsabilidades especiais e socialmente essenciais dos homossexuais? Não existem e, portanto, não são automaticamente merecedores de privilégios específicos, também conhecidos como “direitos”. Eles poderiam receber alguma consideração especial baseada em sentimentos de piedade ou simpatia de algum indivíduo ou grupo, mas estes não podem ser coagidos ou defendidos de forma racional. Por outro lado, grande parte da população do planeta sente que a homossexualidade é uma perversão e, portanto, abominável, e forçá-la a negar estes sentimentos com base em uma falsa narrativa de “direitos dos gays” é uma forma bastante flagrante de injustiça. Além disso, tais esforços são completamente inúteis, mas provavelmente resultarão em um considerável revés.
Mais recentemente, a falsa narrativa dos “direitos gays” foi estendida para cobrir uma multiplicidade de “gêneros”. Aqui, o problema é, em sua fonte, metade biológico e metade linguístico. A metade linguística do problema tem a ver com o termo “gênero” que vem do latim “gênero” (pl. “gênera”). Ele tem dois significados: um é uma categoria taxonômica principal que está acima das espécies e abaixo da família; o outro é um termo gramatical que denota uma propriedade dos substantivos em muitas línguas indo-européias, que pode ser masculino, feminino ou neutro, correspondendo aos pronomes ele, ela e ele. Classificar-se acima do Homo sapiens parece ser uma proposta muito arriscada; por outro lado, referir-se a si mesmo como “ele” parece bastante menos controverso, embora pouco atraente.
O terceiro significado, como um substituto solto do termo “sexo” (masculino, feminino, mais um arco-íris de distinções ilusórias) é um abuso de linguagem. O primeiro passo para se opor a esta narrativa é privá-la de seu vocabulário: O gênero não é real. A contraproclamação de que o gênero é social e culturalmente real nos leva para fora do que geralmente é considerado real: aquilo que pode ser provado com base em evidências físicas. Elfos também são culturalmente reais, você sabe! OK, traga-me um casal; eu gostaria de sequenciar o DNA deles. Depois falaremos.
O que é biologicamente real é o sexo. Ele é definido na concepção e não é de modo algum mutável porque se baseia na ausência ou na presença do cromossomo Y. Se está presente, é um homem; se está ausente, é uma mulher. Se seria mais útil ter um dispositivo portátil para fazer esta determinação, como o mostrado acima. Aponte-o para uma pessoa e pressione o botão. Se um LED azul acender, é um menino; se rosa, é uma menina. E se algo não parece bem, então isso seria um paciente.
E se essa luz cor-de-rosa faz você pensar em “direitos das mulheres” (ou seja, privilégios especiais das mulheres), então, por favor, indique as responsabilidades específicas das mulheres que estão acima e além das dos homens… Será para lutar e morrer nas guerras? Será para rebocar barcaças e levantar fardos? É para consertar fiação defeituosa, canalização com vazamento ou carros que não pega? É para carregar e cuidar de bebês… Desculpe, esses seriam os direitos das mães, não os das mulheres. Será que os direitos das mulheres deveriam ser os mesmos que os dos homens? Claro, isso é fácil: os homens não têm nenhum direito especial, assim como as mulheres também não deveriam ter.
Em qualquer caso, de volta aos meninos e meninas que não correspondem a sua dicotomia genética azul/rosa… atualmente, alguns países estão em tal estado de dispersão sexual que as porcentagens de dois dígitos de meninos e meninas não têm certeza do sexo que são e estão sendo castrados quimicamente enquanto tentam se classificar. A velhice sem crianças, se elas conseguirem evitar cometer suicídio por tanto tempo, com certeza será seguida. Este tipo de loucura de grupo parece induzido externamente: alguém quer levar estas nações à extinção biológica. Dado suas já abismavelmente baixas taxas de natalidade, isto não deve ser difícil de ser alcançado. As nações se extinguem de todos os tipos de maneiras. Algumas são abatidas, outras escravizadas, outras comidas por trogloditas canibais… talvez devêssemos olhar para o outro lado e deixar que isso aconteça.
Mas se esta é uma doença, não devemos deixá-la se espalhar, e o primeiro passo é matar a narrativa. Existe uma clara linha divisória. O “gênero” é uma questão de cultura ou uma doença mental? A cultura é um traço humano evoluído que ajuda as sociedades a prosperar. As sociedades primitivas têm culturas primitivas; as sociedades avançadas têm culturas avançadas. As pessoas mentalmente doentes, por outro lado, geralmente não conseguem prosperar.
E uma doença mental que impede a reprodução – bem, então! Biologicamente falando, para qualquer espécie, a reprodução é o ato principal. As pessoas que se castram devem receber privilégios especiais, dispensas ou, se você insiste, direitos? Se sim, qual é sua responsabilidade especial que é essencial para o bem-estar da sociedade? Essa é uma pergunta retórica; a verdadeira questão é: sua doença é contagiosa? Porque se for, então – por favor, tire suas próprias conclusões.
Be First to Comment