EL MANIFIESTO DEL GRAN DESPERTAR CONTRA EL GRAN REINICIO.

Por Alexander Dugin. 3.3.2021. Katehon

El “Great Reset” comenzó con la victoria de Biden.

Parte 1. El Gran Reinicio
Los 5 puntos del Príncipe Carlos

En 2020, en el foro de Davos, el fundador del foro, Klaus Schwab, y Carlos, el Príncipe de Gales, proclamaron un nuevo rumbo para la humanidad, el Great Reset.

El plan, según el Príncipe de Gales, consta de cinco puntos:

1.- Captar la imaginación y la voluntad de la humanidad: el cambio sólo se producirá si la gente lo desea realmente;
2.- La recuperación económica debe poner al mundo en la senda del empleo, los medios de vida y el crecimiento sostenibles. Hay que reinventar las estructuras de incentivos que han tenido efectos perversos en nuestro entorno planetario y en la propia naturaleza;
3.- Hay que rediseñar los sistemas y las vías para avanzar en las transiciones netas cero a nivel mundial. La tarificación del carbono puede ser una vía fundamental para lograr un mercado sostenible;
La ciencia, la tecnología y la innovación necesitan un nuevo impulso. La humanidad está a punto de lograr avances catalizadores que modificarán nuestra visión de lo que es posible y rentable en el marco de un futuro sostenible;
4.- Hay que reequilibrar la inversión. La aceleración de las inversiones verdes puede ofrecer oportunidades de empleo en la energía verde, la bioeconomía y la economía circular, el ecoturismo y las infraestructuras públicas verdes.
5.- El término “sostenible” forma parte del concepto más importante del Club de Roma: el “desarrollo sostenible”. Esta teoría se basa en otra: los “límites del crecimiento”, según la cual la superpoblación del planeta ha alcanzado un punto crítico (lo que implica la necesidad de reducir la tasa de natalidad).

El hecho de que la palabra “sostenible” se utilice en el contexto de la pandemia de Covid-19, que, según algunos analistas, debería conducir a la disminución de la población, ha provocado una importante reacción a nivel mundial.

Los puntos principales del Great Reset son:

-el control de la conciencia pública a escala mundial, que está en el corazón de la “cultura de la cancelación” -la introducción de la censura en las redes controladas por los globalistas (punto 1);

-La transición a una economía ecológica y el rechazo de las estructuras industriales modernas (puntos 2 y 5);

-La entrada de la humanidad en el 4º orden económico (al que se dedicó la anterior reunión de Davos), es decir, la sustitución progresiva de la mano de obra por ciborgs y la implantación de la Inteligencia Artificial avanzada a escala mundial (punto 3).

La idea principal del “Great Reset” es la continuación de la globalización y el fortalecimiento del globalismo después de una serie de fracasos: la presidencia conservadora del antiglobalista Trump, la creciente influencia de un mundo multipolar -especialmente de China y Rusia-, el ascenso de países islámicos como Turquía, Irán, Pakistán, Arabia Saudí y su alejamiento de la influencia de Occidente.

En el foro de Davos, los representantes de las élites liberales mundiales declararon la movilización de sus estructuras en previsión de la presidencia de Biden y de la victoria de los demócratas en EEUU, algo que desean firmemente.

Aplicación

El marcador de la agenda globalista es la canción de Jeff Smith “Build Back Better” (el eslogan de la campaña de Joe Biden). Significa que después de una serie de contratiempos (como un tifón o el huracán Katrina), la gente (es decir, los globalistas) vuelven a construir una infraestructura mejor que la que tenían antes.

El “Gran Reset” comienza con la victoria de Biden.

Los líderes mundiales, los jefes de las principales corporaciones – Big Tech, Big Data, Big Finance, etc. – se unieron y se movilizaron para derrotar a sus oponentes -Trump, Putin, Xi Jinping, Erdogan, el ayatolá Jamenei, y otros. El comienzo fue arrebatarle la victoria a Trump utilizando las nuevas tecnologías: mediante la “captura de la imaginación” (punto 1), la introducción de la censura en Internet y la manipulación del voto por correo.

La llegada de Biden a la Casa Blanca significa que los globalistas están pasando a los siguientes pasos.

Esto afectará a todos los ámbitos de la vida: los globalistas están volviendo al punto en el que Trump y otros polos de la multipolaridad creciente les habían detenido. Y aquí es donde el control mental (a través de la censura y la manipulación de los medios sociales, la vigilancia total y la recopilación de datos de todo el mundo) y la introducción de nuevas tecnologías juegan un papel clave.

La epidemia de Covid-19 es una excusa para ello. Bajo la apariencia de higiene sanitaria, el Gran Reajuste espera alterar dramáticamente las estructuras de control de las élites globalistas sobre la población mundial.

La toma de posesión de Joe Biden y los decretos que ya ha firmado (anulando prácticamente todas las decisiones de Trump) significa que el plan ha comenzado a ponerse en marcha.

En su discurso sobre el “nuevo” rumbo de la política exterior de Estados Unidos, Biden expresó las principales orientaciones de la política globalista. Puede parecer “nuevo”, pero sólo en parte, y sólo en comparación con las políticas de Trump. En general, Biden se limitó a anunciar una vuelta al vector anterior:

Anteponer los intereses globales a los nacionales;

• Fortalecer las estructuras del Gobierno Mundial y sus ramas en forma de organizaciones supranacionales globales y estructuras económicas;

• El fortalecimiento del bloque de la OTAN y la cooperación con todas las fuerzas y regímenes globalistas;

• La promoción y profundización del cambio democrático a escala mundial, lo que en la práctica significa
  
  1. la intensificación de las relaciones con los países y regímenes que rechazan la globalización -en primer lugar, Rusia, China, Irán, Turquía, etc;
  2. un aumento de la presencia militar de Estados Unidos en Oriente Medio, Europa y África
  3.- la propagación de la inestabilidad y de las “revoluciones de colores”;
  4.- El uso generalizado de la “demonización”, la “deploración” y el ostracismo en la red (cultura de la cancelación) contra todos los que sostienen puntos de vista diferentes al globalista (tanto en el extranjero como en los propios Estados Unidos).
  
  Así, la nueva dirección de la Casa Blanca no sólo no muestra la más mínima disposición a dialogar de igual a igual con nadie, sino que se limita a endurecer su propio discurso liberal, que no tolera ninguna objeción. El globalismo está entrando en una fase totalitaria. Esto hace que la posibilidad de nuevas guerras -incluyendo un mayor riesgo de Tercera Guerra Mundial- sea más que probable.

La geopolítica del “Great Reset”

La globalista Fundación para la Defensa de las Democracias, que expresa la posición de los círculos neoconservadores estadounidenses, publicó recientemente un informe en el que recomienda a Biden que algunas de las posiciones de Trump, como:

• aumentar la oposición a China,
• el aumento de la presión sobre Irán

son positivas, y que Biden debería seguir avanzando en estos ejes en política exterior.

Por otro lado, los autores del informe condenaron las acciones de política exterior de Trump como:

1. trabajar para desintegrar la OTAN;
2. el acercamiento a “líderes totalitarios” (chinos, RPDC y rusos)
3. un “mal” acuerdo con los talibanes;
4. retirada de las tropas estadounidenses de Siria.
   
   Así, el “Gran Reset” en geopolítica significará una combinación de “promoción de la democracia” y “estrategia agresiva neoconservadora de dominación a gran escala”, que es el principal vector de la política “neoconservadora”. Al mismo tiempo, se aconseja a Biden que continúe y aumente la confrontación con Irán y China, pero el enfoque principal debe ser la lucha contra Rusia. Y para ello es necesario reforzar la OTAN y ampliar la presencia de Estados Unidos en Oriente Medio y Asia Central.

Al igual que Trump, Rusia, China, Irán y algunos otros países islámicos se consideran los principales obstáculos.

Así se combinan los proyectos medioambientales y las innovaciones tecnológicas (en primer lugar, la introducción de la Inteligencia Artificial y la robótica) con el auge de una política militar agresiva.

Segunda parte. Una breve historia de la ideología liberal: el globalismo como culminación

Nominalismo

Para entender claramente lo que significa la victoria de Biden y el “nuevo” rumbo de Washington para el “Great Reset” a escala histórica, hay que mirar toda la historia de la ideología liberal, empezando por sus raíces. Sólo entonces podremos comprender la gravedad de nuestra situación. La victoria de Biden no es un episodio casual, y el anuncio de un contraataque globalista no es simplemente la agonía de un proyecto fracasado. Es mucho más grave que eso. Biden y las fuerzas que lo respaldan encarnan la culminación de un proceso histórico que comenzó en la Edad Media, alcanzó su madurez en la Modernidad con el surgimiento de la sociedad capitalista y que hoy llega a su etapa final, la teórica esbozada desde el principio.

Las raíces del sistema liberal (=capitalista) se remontan a la disputa escolástica sobre los universales. Esta disputa dividió a los teólogos católicos en dos bandos: unos reconocían la existencia de lo común (species, genus, universalia), mientras que otros sólo creían en ciertas cosas concretas – individuales, e interpretaban sus nombres generalizadores como sistemas convencionales de clasificación puramente externos, que representaban un “sonido vacío”. Los que estaban convencidos de la existencia de lo general, de la especie, se basaban en la tradición clásica de Platón y Aristóteles. Llegaron a llamarse “realistas”, es decir, los que reconocían la “realidad de los universales”. El representante más destacado de los “realistas” fue Tomás de Aquino y, en general, fue la tradición de los monjes dominicos.

Los partidarios de la idea de que sólo las cosas y los seres individuales son reales pasaron a llamarse “nominalistas”, del latín “nomen”. La exigencia – “los entes no deben multiplicarse sin necesidad”- se remonta precisamente a uno de los principales defensores del “nominalismo”, el filósofo inglés William Occam. Incluso antes, las mismas ideas habían sido defendidas por Roscelin de Compiègne. Aunque los “realistas” ganaron la primera etapa del conflicto y las enseñanzas de los “nominalistas” fueron anatematizadas, más tarde los caminos de la filosofía europea occidental -especialmente de la Nueva Era- fueron seguidos por Occam.

El “nominalismo” sentó las bases del futuro liberalismo, tanto en lo ideológico como en lo económico. Aquí los seres humanos eran vistos sólo como individuos y nada más, y todas las formas de identidad colectiva (religión, clase, etc.) debían ser abolidas. Asimismo, la cosa era vista como propiedad privada absoluta, como una cosa concreta y separada que podía atribuirse fácilmente como propiedad a tal o cual propietario individual.

El nominalismo se impuso primero en Inglaterra, se generalizó en los países protestantes y poco a poco se convirtió en la principal matriz filosófica de la Nueva Era: en la religión (relaciones individuales del hombre con Dios), en la ciencia (atomismo y materialismo), en la política (condiciones previas de la democracia burguesa), en la economía (mercado y propiedad privada), en la ética (utilitarismo, individualismo, relativismo, pragmatismo), etc.

El capitalismo: la primera fase

Partiendo del nominalismo, podemos trazar toda la trayectoria del liberalismo histórico, desde Roscelin y Occam hasta Soros y Biden. Por comodidad, dividamos esta historia en tres fases.

La primera fase fue la introducción del nominalismo en el ámbito de la religión. La identidad colectiva de la Iglesia, tal y como la entendía el catolicismo (y aún más la ortodoxia), fue sustituida por los protestantes como individuos que, en adelante, podían interpretar las Escrituras basándose únicamente en su razonamiento y rechazando cualquier tradición. Así, muchos aspectos del cristianismo -los sacramentos, los milagros, los ángeles, la recompensa después de la muerte, el fin del mundo, etc. – han sido reconsiderados y descartados por no cumplir los “criterios racionales”.

La iglesia como “cuerpo místico de Cristo” fue destruida y sustituida por clubes de aficionados creados por libre consentimiento desde abajo. Esto creó un gran número de sectas protestantes en disputa. En Europa y en la propia Inglaterra, donde el nominalismo había dado sus frutos más completos, el proceso fue algo atenuado, y los protestantes más rabiosos se precipitaron al Nuevo Mundo y establecieron allí su propia sociedad. Más tarde, tras la lucha con la metrópoli, surgieron los Estados Unidos.

Paralelamente a la destrucción de la Iglesia como “identidad colectiva” (algo “común”), los estamentos comenzaron a ser abolidos. La jerarquía social de los sacerdotes, la aristocracia y los campesinos fue sustituida por la indefinida “gente del pueblo”, según el significado original de la palabra “burgués”. La burguesía suplantó a todos los demás estratos de la sociedad europea. Pero el burgués era exactamente el mejor “individuo”, un ciudadano sin clan, tribu o profesión, pero con propiedad privada. Y esta nueva clase comenzó a reconstruir toda la sociedad europea.

Al mismo tiempo, la unidad supranacional de la Sede Papal y del Imperio Romano de Occidente -como otra expresión de “identidad colectiva”- también fue abolida. En su lugar se estableció un orden basado en estados-nación soberanos, una especie de “individuo político”. Tras el final de la guerra de los 30 años, la Paz de Westfalia consolidó este orden.

Así, a mediados del siglo XVII, un orden burgués (es decir, el capitalismo), había surgido en las principales características de Europa Occidental.

La filosofía del nuevo orden fue anticipada en muchos aspectos por Thomas Hobbes y desarrollada por John Locke, David Hume e Immanuel Kant. Adam Smith aplicó estos principios al ámbito económico, dando lugar al liberalismo como ideología económica. De hecho, el capitalismo, basado en la aplicación sistemática del nominalismo, se convirtió en una cosmovisión sistémica coherente. El sentido de la historia y del progreso consistió en adelante en “liberar al individuo de toda forma de identidad colectiva” hasta el límite lógico.

En el siglo XX, a través del período de las conquistas coloniales, el capitalismo europeo occidental se había convertido en una realidad global. El enfoque nominalista se impuso en la ciencia y la cultura, en la política y la economía, en el propio pensamiento cotidiano de los pueblos de Occidente y de toda la humanidad.

El siglo XX y el triunfo de la globalización: la segunda fase

En el siglo XX, el capitalismo se enfrentó a un nuevo desafío. Esta vez, no se trataba de las formas habituales de identidad colectiva -religiosa, de clase, profesional, etc. – sino las teorías artificiales y también modernas (como el propio liberalismo) que rechazaban el individualismo y le oponían nuevas formas de identidad colectiva (combinadas conceptualmente).

Los socialistas, socialdemócratas y comunistas contrarrestaron a los liberales con identidades de clase, llamando a los trabajadores de todo el mundo a unirse para derrocar el poder de la burguesía mundial. Esta estrategia resultó eficaz, y en algunos países importantes (aunque no en los países industrializados y occidentales, como esperaba Karl Marx, el fundador del comunismo), se ganaron revoluciones proletarias.

Paralelamente a los comunistas se produjo, esta vez en Europa Occidental, la toma del poder por fuerzas nacionalistas extremas. Actuaron en nombre de la “nación” o de una “raza”, contraponiendo de nuevo el individualismo liberal a algo “común”, a algún “ser colectivo”.

Los nuevos opositores al liberalismo ya no pertenecían a la inercia del pasado, como en etapas anteriores, sino que representaban proyectos modernistas desarrollados en el propio Occidente. Pero también se basaban en el rechazo al individualismo y al nominalismo. Esto lo entendieron claramente los teóricos del liberalismo (sobre todo, Hayek y su discípulo Popper), que unieron a “comunistas” y “fascistas” bajo el nombre común de “enemigos de la sociedad abierta”, e iniciaron con ellos una guerra mortal.

Utilizando tácticamente a la Rusia soviética, el capitalismo consiguió inicialmente hacer frente a los regímenes fascistas, y éste fue el resultado ideológico de la Segunda Guerra Mundial. La subsiguiente Guerra Fría entre el Este y el Oeste, a finales de los años 80, terminó con una victoria liberal sobre los comunistas.

Así, el proyecto de liberación del individuo de toda forma de identidad colectiva y de “progreso ideológico”, tal como lo entienden los liberales, pasó por otra etapa. En los años 90, los teóricos liberales comenzaron a hablar del “fin de la historia” (F. Fukuyama) y del “momento unipolar” (C. Krauthammer).

Esto era una prueba fehaciente de la entrada del capitalismo en su fase más avanzada: la etapa del globalismo. De hecho, fue en esta época cuando triunfó la estrategia de globalismo de las élites gobernantes de Estados Unidos, esbozada en la Primera Guerra Mundial por los 14 puntos de Wilson, pero que al final de la Guerra Fría unió a las élites de ambos partidos, demócratas y republicanos, representados principalmente por los “neoconservadores”.

Género y posthumanismo: La tercera fase

Tras derrotar a su último enemigo ideológico, el campo socialista, el capitalismo ha llegado a un punto crucial. El individualismo, el mercado, la ideología de los derechos humanos, la democracia y los valores occidentales han vencido a escala mundial. Parece que la agenda está cumplida: ya nadie se opone al “individualismo” y al nominalismo con algo serio o sistémico.

En este periodo, el capitalismo entra en su tercera fase. Si se observa con detenimiento, tras derrotar al enemigo externo, los liberales han descubierto otras dos formas de identidad colectiva. En primer lugar, el género. Al fin y al cabo, el género también es algo colectivo: masculino o femenino. Así que el siguiente paso fue la destrucción del género como algo objetivo, esencial e insustituible.

El género requería ser abolido, al igual que todas las demás formas de identidad colectiva, que habían sido abolidas incluso antes.

De ahí la política de género, la transformación de la categoría de género en algo “opcional” y dependiente de la elección individual. También aquí se trata del mismo nominalismo: ¿por qué doble entidad? Una persona es una persona como individuo, mientras que el género puede elegirse arbitrariamente, al igual que antes se elegía la religión, la profesión, la nación y el modo de vida.

Esto se convirtió en el programa principal de la ideología liberal en los años 90, tras la derrota de la Unión Soviética. Sí, los oponentes externos se interpusieron en el camino de la política de género: los países que aún conservaban los restos de la sociedad tradicional, los valores de la familia, etc., así como los círculos conservadores del propio Occidente. Combatir a los conservadores y a los “homófobos”, es decir, a los defensores de la visión tradicional de la existencia de los sexos, se ha convertido en el nuevo objetivo de los partidarios del liberalismo progresista. Muchos izquierdistas se han sumado, sustituyendo la política de género y la protección de la inmigración por los anteriores objetivos anticapitalistas.

Con el éxito de la institucionalización de las normas de género y el éxito de la migración masiva, que está atomizando las poblaciones en el propio Occidente (lo que también encaja perfectamente en una ideología de los derechos humanos que opera con el individuo sin tener en cuenta los aspectos culturales, religiosos, sociales o nacionales), se hizo evidente que a los liberales les quedaba un último paso por dar: abolir lo humano.

Después de todo, lo humano es también una identidad colectiva, lo que significa que debe ser superada, abolida, destruida. Esto es lo que exige el principio del nominalismo: una “persona” no es más que un nombre, una sacudida vacía del aire, una clasificación arbitraria y, por tanto, siempre discutible. Sólo existe el individuo: humano o no, hombre o mujer, religioso o ateo, depende de su elección.

Así, el último paso que les queda a los liberales, que han recorrido siglos hacia su objetivo, es sustituir a los humanos -aunque sea parcialmente- por ciborgs, redes de Inteligencia Artificial y productos de la ingeniería genética. Lo humano opcional sigue lógicamente al género opcional.

Esta agenda ya está bastante prefigurada por el posthumanismo, el posmodernismo y el realismo especulativo en la filosofía, y tecnológicamente es cada día más realista. Los futurólogos y los defensores de la aceleración del proceso histórico (aceleracionistas) miran con confianza el futuro cercano en el que la Inteligencia Artificial será comparable en parámetros básicos con los seres humanos. Este momento se llama la Singularidad. Su llegada se predice dentro de 10 a 20 años.

La última batalla de los liberales

Este es el contexto en el que hay que situar la victoria vendida de Biden en Estados Unidos. Esto es lo que significa el “Great Reset” o el eslogan “Build Back Better”.

En la década de 2000, los globalistas se enfrentaron a una serie de problemas que no eran tanto ideológicos como de naturaleza “civilizatoria”. Desde finales de los años 90, prácticamente no ha habido ideologías más o menos coherentes en el mundo que puedan desafiar al liberalismo, al capitalismo y al globalismo. En diversos grados, pero estos principios han sido aceptados por todos o casi todos. Sin embargo, la implantación del liberalismo y la política de género, así como la abolición de los Estados-nación en favor de un Gobierno Mundial, se ha estancado en varios frentes.

La Rusia de Putin, que cuenta con armas nucleares y una tradición histórica de oposición a Occidente, así como una serie de tradiciones conservadoras conservadas en la sociedad, se resiste cada vez más.

China, aunque participa activamente en la globalización y las reformas liberales, no tiene prisa por aplicarlas al sistema político, manteniendo el dominio del Partido Comunista y rechazando la liberalización política. Además, bajo Xi Jinping, las tendencias nacionales en la política china comenzaron a crecer. Pekín ha utilizado hábilmente el “mundo abierto” para perseguir sus intereses nacionales e incluso civilizatorios. Y esto no formaba parte de los planes de los globalistas.

Los países islámicos continuaron su lucha contra la occidentalización y, a pesar de los bloqueos y las presiones, mantuvieron (como el Irán chiíta) sus regímenes irreconciliablemente antioccidentales y antiliberales. Las políticas de los principales Estados suníes, como Turquía y Pakistán, se han vuelto cada vez más independientes de Occidente.

En Europa, comenzó a surgir una ola de populismo al estallar el descontento de los europeos autóctonos con la inmigración masiva y la política de género. Las élites políticas europeas se mantuvieron completamente subordinadas a la estrategia globalista, como se vio en el Foro de Davos en los informes de sus teóricos Schwab y el Príncipe Carlos, pero las propias sociedades se convirtieron en movimientos y a veces se levantaron en rebelión directa contra las autoridades, como en el caso de las protestas de los “chalecos amarillos” en Francia. En algunos lugares, como Italia, Alemania o Grecia, los partidos populistas han llegado incluso al parlamento.

Finalmente, en 2016, en el propio Estados Unidos, Donald Trump consiguió llegar a la presidencia, sometiendo la ideología, las prácticas y los objetivos globalistas a una crítica dura y directa. Y fue apoyado por cerca de la mitad de los estadounidenses.

Todas estas tendencias antiglobalistas a los ojos de los propios globalistas no podían sino sumarse a un cuadro ominoso: la historia de los últimos siglos, con su progreso aparentemente ininterrumpido de los nominalistas y liberales, se ponía en cuestión. No se trataba simplemente del desastre de tal o cual régimen político. Era la amenaza del fin del liberalismo como tal.

Incluso los propios teóricos del globalismo intuyeron que algo iba mal. Fukuyama, por ejemplo, abandonó su tesis del “fin de la historia” y sugirió que los Estados-nación siguieran bajo el dominio de las élites liberales para preparar mejor a las masas para la transformación final en la posthumanidad, con el apoyo de métodos rígidos. Otro globalista, Charles Krauthammer, declaró que el “momento unipolar” había terminado y que las élites globalistas no habían sabido aprovecharlo.

Este es exactamente el estado de pánico y casi de histeria en el que los representantes de la élite globalista han pasado los últimos cuatro años. Y por eso la cuestión de la destitución de Trump como presidente de los Estados Unidos era una cuestión de vida o muerte para ellos. Si Trump hubiera mantenido su cargo, el colapso de la estrategia globalista habría sido irreversible.

Pero Biden consiguió -por las buenas o por las malas- desbancar a Trump y demonizar a sus partidarios. Aquí es donde entra en juego el Gran Reset. En realidad no hay nada nuevo en él: es una continuación del vector principal de la civilización europea occidental en la dirección del progreso, interpretado en el espíritu de la ideología liberal y la filosofía nominalista. No queda mucho: liberar a los individuos de las últimas formas de identidad colectiva, completar la abolición del género y avanzar hacia un paradigma posthumanista.

Los avances de la alta tecnología, la integración de las sociedades en redes sociales, fuertemente controladas, como parece ahora, por las élites liberales de forma abiertamente totalitaria, y el perfeccionamiento de las formas de seguimiento e influencia sobre las masas hacen que la consecución del objetivo liberal global esté cerca.

Pero para realizar ese lanzamiento decisivo, deben, de manera acelerada (y sin prestar atención a cómo se ve), despejar rápidamente el camino para la finalización de la historia. Y eso significa que la barrida de Trump es la señal para atacar todos los demás obstáculos.

Así que hemos determinado nuestro lugar en la escala de la historia. Y al hacerlo, obtuvimos una imagen más completa de lo que es el Gran Reajuste. Es nada menos que el comienzo de la “última batalla”. Los globalistas, en su lucha por el nominalismo, el liberalismo, la liberación individual y la sociedad civil, se presentan a sí mismos como “guerreros de la luz”, trayendo el progreso, la liberación de miles de años de prejuicios, nuevas posibilidades -y quizás incluso la inmortalidad física y las maravillas de la ingeniería genética, a las masas.

Todos los que se oponen a ellos son, a sus ojos, “fuerzas de la oscuridad”. Y según esta lógica, los “enemigos de la sociedad abierta” deben ser tratados con su propia severidad. “Si el enemigo no se rinde, será destruido”. El enemigo es cualquiera que cuestione el liberalismo, el globalismo, el individualismo, el nominalismo en todas sus manifestaciones. Esta es la nueva ética del liberalismo. No es nada personal. Todo el mundo tiene derecho a ser liberal, pero nadie tiene derecho a ser otra cosa.

Tercera parte. El cisma en Estados Unidos: El trumpismo y sus enemigos

El enemigo interior

En un contexto más limitado que el marco de la historia general del liberalismo desde Ockham hasta Biden, la victoria de Trump en la batalla por la Casa Blanca en el invierno de 2020-2021, tan desgarradoramente dolorosa para los demócratas como tal, también tiene un enorme significado ideológico. Esto tiene que ver principalmente con los procesos que se desarrollan dentro de la propia sociedad estadounidense.

El hecho es que tras la caída de la Unión Soviética y el inicio del “momento unipolar” en la década de 1990, el liberalismo global no tenía oponentes externos. Al menos, así lo parecía entonces en el contexto de la expectativa optimista del “fin de la historia”. Aunque tales predicciones resultaron prematuras, Fukuyama no se limitó a preguntarse si el futuro había llegado: seguía estrictamente la propia lógica de la interpretación liberal de la historia, por lo que, con algunos ajustes, su análisis fue en general correcto.

De hecho, las normas de la democracia liberal -el mercado, las elecciones, el capitalismo, el reconocimiento de los “derechos humanos”, las normas de la “sociedad civil”, la adopción de las transformaciones tecnocráticas y el deseo de abrazar el desarrollo y la aplicación de la alta tecnología -especialmente la digital- estaban de alguna manera establecidas en toda la humanidad. Si algunos persistían en su aversión a la globalización, esto podía verse como mera inercia, como una falta de voluntad de ser “bendecidos” con el progreso liberal.

En otras palabras, no se trataba de una oposición ideológica, sino sólo de una desafortunada molestia. Las diferencias de civilización debían borrarse gradualmente. La adopción del capitalismo por parte de China, Rusia y el mundo islámico conllevaría, tarde o temprano, procesos de democratización política, el debilitamiento de la soberanía nacional, y acabaría conduciendo a la institución de un sistema planetario: un Gobierno Mundial. Esto no era una cuestión de lucha ideológica, sino una cuestión de tiempo.

En este contexto, los globalistas dieron nuevos pasos para avanzar en su programa básico de abolición de todas las formas residuales de identidad colectiva. Esto afectaba principalmente a la política de género, así como a la intensificación de los flujos migratorios destinados a erosionar permanentemente la identidad cultural de las propias sociedades occidentales, incluidas las europeas y estadounidenses. Así, la globalización asestó su principal golpe a los suyos.

En este contexto, empezó a surgir un “enemigo interior” en el propio Occidente. Se trata de todas aquellas fuerzas resentidas por la destrucción de la identidad sexual, la destrucción de los restos de la tradición cultural (a través de la migración) y el debilitamiento de la clase media. Los horizontes posthumanistas de la inminente Singularidad y la sustitución de los humanos por la Inteligencia Artificial también eran cada vez más preocupantes. Y en el plano filosófico, no todos los intelectuales aceptaban las paradójicas conclusiones de la Postmodernidad y el realismo especulativo.

Además, existía una clara contradicción entre las masas occidentales, que vivían en el contexto de las viejas normas de la Modernidad, y las élites globalistas, que buscaban a toda costa acelerar el progreso social, cultural y tecnológico tal y como se entendía en la óptica liberal. Así, un nuevo dualismo ideológico comenzó a tomar forma, esta vez dentro de Occidente y no fuera de él.

Los enemigos de la “sociedad abierta” aparecían ahora dentro de la propia civilización occidental. Eran aquellos que rechazaban los últimos fines liberales y no aceptaban la política de género, la migración masiva o la abolición de los estados-nación y la soberanía.

Al mismo tiempo, sin embargo, esta creciente resistencia, denominada genéricamente “populismo” (o “populismo de derechas”), se basaba en la misma ideología liberal -el capitalismo y la democracia liberal- pero interpretaba estos “valores” y “puntos de referencia” en el sentido antiguo y no en el nuevo.

La libertad se concebía aquí como la libertad de tener cualquier opinión, no sólo las que se ajustaban a las normas de lo políticamente correcto. La democracia se interpretaba como la regla de la mayoría. La libertad de cambiar de género debía combinarse con la libertad de mantenerse fiel a los valores familiares. La voluntad de aceptar a los inmigrantes que expresaran su deseo y demostraran su capacidad de integrarse en las sociedades occidentales se diferenciaba estrictamente de la aceptación general de todos sin distinción, acompañada de continuas disculpas a los recién llegados por su pasado colonial.

Poco a poco, el “enemigo interno” de los globalistas alcanzó proporciones importantes y una gran influencia. La vieja democracia desafió a la nueva.

Trump y la revuelta de los deplorables

Esto culminó con la victoria de Donald Trump en 2016. Trump construyó su campaña sobre esta misma división de la sociedad estadounidense. La candidata globalista, Hillary Clinton, llamó imprudentemente a los partidarios de Trump, es decir, al “enemigo doméstico”, “deplorables”, es decir, “patéticos”, “lamentables”. Los “deplorables” respondieron eligiendo a Trump.

Así, la división dentro de la democracia liberal se convirtió en un hecho político e ideológico crucial. Los que interpretaban la democracia a la “vieja manera” (como gobierno de la mayoría) no sólo se rebelaron contra la nueva interpretación (gobierno de la minoría dirigido contra la mayoría inclinada a adoptar una postura populista, cargada de… bueno, sí, por supuesto, “fascismo” o “estalinismo”), sino que consiguieron ganar y llevar a su candidato a la Casa Blanca.

Trump, por su parte, declaró su intención de “drenar el Pantano”, es decir, acabar con el liberalismo en su estrategia globalista y “hacer grande a América de nuevo”. Nótese la palabra “de nuevo”. Trump quería volver a la era de los Estados-nación, dar una serie de pasos a contracorriente de la historia (tal y como la entendían los liberales). En otras palabras, el “buen y viejo ayer” se oponía al “hoy globalista” y al “mañana posthumanista”.

Los siguientes cuatro años fueron una auténtica pesadilla para los globalistas. Los medios de comunicación controlados por los globalistas acusaron a Trump de todos los pecados posibles, incluido el de “trabajar para los rusos”, porque los “rusos” también persistían en su rechazo al “mundo feliz”, saboteando las instituciones supranacionales -hasta el Gobierno Mundial- e impidiendo los desfiles del orgullo gay.

Todos los opositores a la globalización liberal fueron lógicamente agrupados, incluyendo no sólo a Putin, Xi Jinping, algunos líderes islámicos, sino también -¡imagínense! – el Presidente de los Estados Unidos de América, el hombre número uno del “mundo libre”. Esto fue un desastre para los globalistas. Hasta que no se deshicieron de Trump -mediante las revoluciones de colores, los disturbios provocados, las papeletas fraudulentas y los métodos de recuento de votos que antes solo se utilizaban contra otros países y regímenes- no pudieron sentirse tranquilos.

Sólo después de haber retomado las riendas de la Casa Blanca, los globalistas comenzaron a entrar en razón. Y volvieron a… lo de antes. Pero en su caso, “lo viejo” (reconstruido) significaba volver al “momento unipolar” – a los tiempos anteriores a Trump.

Trumpismo

Trump se subió a una ola de populismo en 2016 que ningún otro líder europeo ha conseguido. Trump se convirtió así en un símbolo de la oposición a la globalización liberal. Sí, no era una ideología alternativa, sino simplemente una resistencia desesperada a las últimas conclusiones extraídas de la lógica e incluso la metafísica del liberalismo (y del nominalismo). Trump no desafiaba en absoluto el capitalismo o la democracia, sino sólo las formas que habían adoptado en su última etapa y su aplicación gradual y coherente. Pero incluso esto fue suficiente para marcar una escisión fundamental en la sociedad estadounidense.

Así es como tomó forma el fenómeno del “trumpismo”, que en muchos aspectos supera la escala de la propia personalidad de Donald Trump. Trump aprovechó la ola de protestas antiglobalización. Pero está claro que no era ni es una figura ideológica. Y, sin embargo, fue en torno a él que comenzó a formarse el bloque de la oposición. La conservadora estadounidense Ann Coulter, autora del libro In Trump we trust, ha reformulado desde entonces su credo como “in Trumpism we trust”.

No tanto el propio Trump, sino su línea de oposición a los globalistas, se ha convertido en el núcleo del trumpismo. En su papel de presidente, Trump no siempre estuvo a la altura de su propia tarea articulada. Y no fue capaz de lograr nada ni siquiera cerca de “drenar el pantano” y derrotar al globalismo. Pero a pesar de ello, se convirtió en un centro de atracción para todos aquellos que eran conscientes o simplemente intuían el peligro que emanaba de las élites globalistas y de los representantes de las Grandes Finanzas y las Grandes Tecnologías inseparables de ellas.

Así, el núcleo del trumpismo comenzó a tomar forma.

El intelectual conservador estadounidense Steve Bannon desempeñó un papel importante en este proceso, movilizando a amplios segmentos de jóvenes y movimientos conservadores dispares en apoyo de Trump. El propio Bannon se inspiró en autores antimodernistas serios como Julius Evola, por lo que su oposición al globalismo y al liberalismo tenía raíces más profundas.

Un papel importante en el trumpismo lo desempeñaron paleoconservadores consecuentes -aislacionistas y nacionalistas- de la talla de Buchanan, Ron Paul, así como adherentes de la filosofía antiliberal y antimodernista (por tanto, fundamentalmente antiglobalista), como Richard Weaver y Russell Kirk, que habían sido marginados por los neoconservadores (los globalistas de la derecha) desde la década de 1980.

El motor de la movilización masiva de los “trumpistas” vino a ser la organización en red QAnon, que redactó sus críticas al liberalismo, a los demócratas y a los globalistas en forma de teorías conspirativas. Difundieron un torrente de acusaciones y denuncias de los globalistas como implicados en escándalos sexuales, pedofilia, corrupción y satanismo.

Las verdaderas intuiciones sobre la naturaleza siniestra de la ideología liberal -puesta de manifiesto en las últimas etapas de su propagación triunfante sobre la humanidad- fueron formuladas por los partidarios de QAnon a nivel de la conciencia media estadounidense y de las masas, poco inclinadas al análisis filosófico e ideológico en profundidad. Paralelamente, QAnon expandió su influencia, pero al mismo tiempo dio rasgos grotescos a la crítica antiliberal.

Fueron los partidarios de QAnon, como vanguardia del populismo conspirativo de masas, quienes lideraron las protestas del 6 de enero, cuando los partidarios de Trump asaltaron el Capitolio indignados por el robo de las elecciones. No consiguieron ningún objetivo, sino que sólo dieron a Biden y a los demócratas una excusa para demonizar aún más el “trumpismo” y a todos los opositores al globalismo, equiparando a cualquier conservador con el “extremismo.” Siguió una oleada de detenciones, y los “nuevos demócratas” más consecuentes sugirieron que todos los derechos sociales -incluida la posibilidad de comprar billetes de avión- deberían ser retirados a los partidarios de Trump.

Dado que las redes sociales son vigiladas regularmente por los partidarios de la élite liberal, la recopilación de información sobre casi todos los ciudadanos estadounidenses y sus preferencias políticas no supuso ningún problema. Así que la llegada de Biden a la Casa Blanca significa que el liberalismo ha adquirido rasgos francamente totalitarios.

A partir de ahora, el trumpismo, el populismo, la defensa de los valores familiares y cualquier atisbo de conservadurismo o desacuerdo con los postulados del liberalismo globalista en EEUU serán casi equivalentes a un delito: a la incitación al odio y al “fascismo.”

Aun así, el trumpismo no desapareció con la victoria de Biden. De un modo u otro, sigue contando con los que votaron a Donald Trump en las últimas elecciones, y son más de 70.000.000 de votantes.

Así que está claro que el “trumpismo” no terminará en absoluto con Trump. La mitad de la población estadounidense se ha encontrado realmente en una posición de oposición radical, y los trumpistas más consecuentes representan el núcleo de la clandestinidad antiglobalización dentro de la propia ciudadela del globalismo.

Algo parecido ocurre en los países europeos, donde los movimientos y partidos populistas son cada vez más conscientes de que son disidentes privados de todo derecho y sometidos a una persecución ideológica bajo la aparente dictadura globalista.

Por mucho que los globalistas que han retomado el poder en EE.UU. quieran presentar los cuatro años anteriores como un “desafortunado malentendido” y declarar su victoria como la “vuelta a la normalidad” definitiva, el panorama objetivo dista mucho de los hechizos tranquilizadores de la clase alta globalista. No sólo los países con una identidad civilizatoria diferente se están movilizando contra ella y contra su ideología, sino también esta vez la mitad de su propia población, que poco a poco se va dando cuenta de la gravedad de su situación y empieza a buscar una alternativa ideológica.

Estas son las condiciones en las que Biden ha llegado a dirigir los Estados Unidos. El propio suelo estadounidense está ardiendo bajo los pies de los globalistas. Y esto da a la situación de “la batalla final” una dimensión especial, adicional. No se trata de Occidente contra Oriente, no de EEUU y la OTAN contra todos los demás, sino de los liberales contra la humanidad -incluyendo ese segmento de la humanidad que se encuentra en el territorio del propio Occidente, pero que se aleja cada vez más de sus propias élites globalistas. Esto es lo que define las condiciones de partida de esta batalla.

Individuum y dividuum

Hay que dejar claro otro punto esencial. Hemos visto que toda la historia del liberalismo es la sucesiva liberación del individuo de toda forma de identidad colectiva. El acuerdo final en el proceso de esta implementación lógicamente perfecta del nominalismo será la transición al posthumanismo y la probable sustitución de la humanidad por otra civilización maquinal -esta vez posthumana-. A esto conduce el individualismo consecuente, tomado como algo absoluto.

Pero aquí la filosofía liberal llega a una paradoja fundamental. La liberación del individuo de su identidad humana, para la que la política de género lo prepara transformando consciente y deliberadamente al ser humano en un monstruo pervertido, no puede garantizar que este nuevo -¡progresista! – siga siendo un individuo.

Además, el desarrollo de las tecnologías informáticas en red, la ingeniería genética y la propia ontología orientada al objeto, que representa la culminación del posmodernismo, apuntan claramente a que el “nuevo ser” no será tanto un “animal” como una “máquina”. En este sentido, es probable que los horizontes de “inmortalidad” se ofrezcan en forma de conservación artificial de los recuerdos personales (que son bastante fáciles de simular).

Así, el individuo del futuro, como cumplimiento de todo el programa del liberalismo, no podrá garantizar precisamente lo que ha sido el principal objetivo del progreso liberal, es decir, su individualidad. El ser liberal del futuro, incluso en teoría, no es un individuum, algo “indivisible”, sino más bien un “dividuum”, es decir, algo divisible y compuesto de partes reemplazables. Así es la máquina: está compuesta por una combinación de partes.

En la física teórica, hace tiempo que se pasó de la teoría de los “átomos” (es decir, “unidades indivisibles de la materia”) a la teoría de las partículas, que no se consideran “partes de algo entero”, sino “partes sin un todo”. El individuo como un todo también se descompone en partes componentes, que pueden volver a ensamblarse, pero también pueden no ensamblarse, sino utilizarse como bioconstructor. De ahí las figuras de mutantes, quimeras y monstruos que abundan en la ficción moderna, poblando las versiones más imaginadas (y por tanto, en cierto sentido, anticipadas e incluso planificadas) del futuro.

Los posmodernos y los realistas especulativos ya han preparado el terreno para ello proponiendo sustituir el cuerpo humano como algo completo por la idea de un “parlamento de órganos” (B. Latour). De este modo, el individuo -incluso como unidad biológica- se convertiría en otra cosa, mutando precisamente en el momento en que alcanza su encarnación absoluta.

El progreso humano en la interpretación liberal termina inevitablemente con la abolición de la humanidad.

Esto es lo que sospechan, aunque muy vagamente, todos los que emprenden la lucha contra el globalismo y el liberalismo. Aunque QAnon y sus teorías conspirativas antiliberales sólo distorsionan la realidad aportando rasgos sospechosos y grotescos que los liberales pueden refutar fácilmente, la realidad, cuando se describe con sobriedad y objetividad, es mucho más aterradora que sus premoniciones más alarmantes y monstruosas.

“El Gran Reajuste” es, en efecto, un plan para la eliminación de la humanidad. Porque ésta es precisamente la conclusión a la que conduce lógicamente la línea del “progreso” entendido de forma liberal: el esfuerzo por liberar al individuo de toda forma de identidad colectiva no puede dejar de desembocar en la liberación del individuo de sí mismo.

Cuarta parte. El Gran Despertar

El Gran Despertar: Un grito en la noche

Nos acercamos a una tesis que representa lo directamente opuesto al “Gran Restablecimiento”: la tesis del “Gran Despertar”.

Esta consigna fue planteada por primera vez por los antiglobalizadores estadounidenses, como el presentador del canal de televisión alternativo Infowars, Alex Jones, que fue objeto de la censura globalista y de la desplomatización de las redes sociales en la primera fase de la presidencia de Trump, y los activistas de QAnon. Es importante que esto ocurra en Estados Unidos, donde el encono se ha desatado entre las élites globalistas y los populistas que tuvieron su propio presidente, aunque sólo durante cuatro años y agarrotado por las trabas administrativas y las limitaciones de sus propios horizontes ideológicos.

Desprovistos de un grave bagaje ideológico y filosófico, los antiglobalistas han sido capaces de captar la esencia de los procesos más importantes que se desarrollan en el mundo moderno. El globalismo, el liberalismo y el Great Reset, como expresiones de la determinación de las élites liberales de llevar sus planes hasta el final, por cualquier medio -incluyendo la dictadura absoluta, la represión a gran escala y las campañas de desinformación total- han encontrado una resistencia creciente y cada vez más consciente.

Alex Jones termina sus programas con el mismo grito de guerra: “¡Ustedes son la resistencia!”. En este caso, el propio Alex Jones o los activistas de QAnon no tienen visiones del mundo estrictamente definidas. En este sentido, son representantes de las masas, los mismos “deplorables” que fueron tan dolorosamente humillados por Hillary Clinton. Lo que se está despertando ahora no es un campo de opositores ideológicos al liberalismo, enemigos del capitalismo u opositores ideológicos a la democracia. Ni siquiera son conservadores. Son simplemente gente – gente como tal, la más ordinaria y simple. Pero… gente que quiere ser y seguir siendo humana, tener y mantener su libertad, su género, su cultura y sus vínculos vivos y concretos con su Patria, con el mundo que les rodea, con la gente.

El Gran Despertar no tiene que ver con las élites y los intelectuales, sino con el pueblo, con las masas, con la gente como tal.

Y el Despertar en cuestión no tiene que ver con el análisis ideológico. Es una reacción espontánea de las masas, apenas competentes en filosofía, que de repente se han dado cuenta, como el ganado ante el matadero, de que su destino ya ha sido decidido por sus gobernantes y que no hay más espacio para el pueblo en el futuro.

El Gran Despertar es espontáneo, en gran medida inconsciente, intuitivo y ciego. No es en absoluto una salida para la conciencia, para la conclusión, para el análisis histórico profundo. Como hemos visto en las imágenes del Capitolio, los activistas trumpistas y los participantes de QAnon parecen personajes de cómic o superhéroes de Marvel. La conspiración es una enfermedad infantil de la antiglobalización. Pero, por otro lado, es el inicio de un proceso histórico fundamental. Así surge el polo de oposición al propio curso de la historia en su sentido liberal.

Por eso la tesis del Gran Despertar no debe cargarse apresuradamente de detalles ideológicos, ya sea el conservadurismo fundamental (incluido el conservadurismo religioso), el tradicionalismo, la crítica marxista del capital o la protesta anarquista por la protesta. El Gran Despertar es algo más orgánico, más espontáneo y al mismo tiempo tectónico. Así es como la humanidad se ve súbitamente iluminada por la conciencia de la proximidad de su inminente fin.

Y por eso el Gran Despertar es tan serio. Y por eso viene del interior de los Estados Unidos, esa civilización donde el crepúsculo del liberalismo es más denso. Es un grito desde el mismo centro del infierno, desde esa zona donde el futuro negro ya ha llegado en parte.

El Gran Despertar es la respuesta espontánea de las masas humanas al Gran Reajuste. Por supuesto, uno puede ser escéptico. Las élites liberales, sobre todo hoy, controlan todos los grandes procesos civilizatorios. Controlan las finanzas del mundo y pueden hacer cualquier cosa con ellas, desde la emisión ilimitada hasta cualquier manipulación de los instrumentos y estructuras financieras. En sus manos está toda la maquinaria militar estadounidense y la gestión de los aliados de la OTAN. Biden promete reforzar la influencia de Washington en esta estructura, que casi se ha desintegrado en los últimos años.

Casi todos los gigantes de la alta tecnología están subordinados a los liberales: los ordenadores, los iPhones, los servidores, los teléfonos y las redes sociales están estrictamente controlados por unos pocos monopolistas que son miembros del club globalista. Esto significa que el Big Data, es decir, todo el conjunto de información sobre prácticamente toda la población de la tierra, tiene dueño y señor.

La tecnología, los centros científicos, la educación global, la cultura, los medios de comunicación, la medicina y los servicios sociales están completamente en sus manos.

Los liberales de los gobiernos y de los círculos de poder son los componentes orgánicos de estas redes planetarias que tienen la misma sede.

Los servicios de inteligencia de los países occidentales y sus agentes en otros regímenes trabajan para los globalistas, ya sea reclutados o sobornados, obligados a cooperar o como voluntarios.

Uno se pregunta: ¿cómo en esta situación pueden los partidarios del “Gran Despertar” rebelarse contra el globalismo? ¿Cómo -sin tener recursos- pueden enfrentarse eficazmente a la élite global? ¿Qué armas utilizar? ¿Qué estrategia seguir? Y, además, ¿en qué ideología apoyarse? – porque los liberales y los globalistas de todo el mundo están unidos y tienen una idea, un objetivo y una línea común, mientras que sus oponentes son dispares no sólo en diferentes sociedades, sino también dentro de una misma.

Por supuesto, estas contradicciones en las filas de la oposición se ven exacerbadas por las élites gobernantes, acostumbradas a dividir para dominar. Los musulmanes se enfrentan a los cristianos, los izquierdistas a los derechistas, los europeos a los rusos o a los chinos, etc.

Pero el Gran Despertar se está produciendo no por, sino a pesar de todo esto. La humanidad misma, el hombre como eidos, el hombre como común, el hombre como identidad colectiva, y en todas sus formas a la vez, orgánicas y artificiales, históricas e innovadoras, orientales y occidentales, se está rebelando contra los liberales.

El Gran Despertar es sólo el principio. Ni siquiera ha comenzado todavía. Pero el hecho de que tenga un nombre, y que este nombre haya aparecido en el mismo epicentro de las transformaciones ideológicas e históricas, en los Estados Unidos, con el telón de fondo de la dramática derrota de Trump, la toma desesperada del Capitolio y la creciente ola de represión liberal, ya que los globalistas ya no ocultan la naturaleza totalitaria tanto de su teoría como de su práctica, es de gran importancia (quizás crucial).

El Gran Despertar contra el “Gran Reajuste” es la rebelión de la humanidad contra las élites liberales gobernantes. Más aún, es la rebelión del Hombre contra su antiguo enemigo, el enemigo de la propia raza humana.

Si hay quienes proclaman el “Gran Despertar”, por muy ingenuas que parezcan sus fórmulas, esto ya significa que no todo está perdido, que un núcleo de Resistencia está madurando en las masas, que empiezan a movilizarse. A partir de este momento comienza la historia de una revuelta mundial, una revuelta contra el Gran Despertar y sus adeptos.

El Gran Despertar es un destello de conciencia en el umbral de la Singularidad. Es la última oportunidad para tomar una decisión alternativa sobre el contenido y la dirección del futuro. La sustitución completa de los seres humanos por nuevas entidades, nuevas divinidades, no puede imponerse simplemente por la fuerza desde arriba. Las élites deben seducir a la humanidad, obtener de ella -aunque sea vagamente- algún consentimiento. El Gran Despertar exige un “¡No!” decisivo.

Esto no es todavía el final de la guerra, ni siquiera la guerra misma. Es más, aún no ha comenzado. Pero es la posibilidad de ese comienzo. Un nuevo comienzo en la historia del hombre.

Por supuesto, el Gran Despertar no está preparado en absoluto.

Como hemos visto, en los propios Estados Unidos, los opositores al liberalismo, tanto Trump como los trumpistas, están dispuestos a rechazar la última etapa de la democracia liberal, pero ni siquiera piensan en una crítica en toda regla del capitalismo. Defienden el ayer y el hoy frente a un inminente y ominoso mañana. Pero carecen de un horizonte ideológico completo. Intentan salvar la etapa anterior de la misma democracia liberal, el mismo capitalismo, de sus etapas tardías y más avanzadas. Y esto contiene en sí mismo una contradicción.

La izquierda contemporánea también tiene límites en su crítica al capitalismo, tanto porque comparte una comprensión materialista de la historia (Marx estaba de acuerdo con la necesidad del capitalismo mundial, que esperaba que fuera superado por el proletariado mundial) como porque los movimientos socialistas y comunistas han sido recientemente tomados por los liberales y reorientados, pasando de librar una guerra de clases contra el capitalismo a proteger a los inmigrantes, a las minorías sexuales y a luchar contra “fascistas” imaginarios.

La derecha, en cambio, se limita a sus estados-nación y culturas, sin ver que los pueblos de otras civilizaciones están en la misma situación desesperada. Las naciones burguesas que surgieron en los albores de la era moderna representan un vestigio de la civilización burguesa. Esta civilización hoy está destruyendo y aboliendo lo que ella misma creó ayer mismo, mientras tanto utiliza todas las limitaciones de la identidad nacional para mantener a la humanidad en un estado fragmentado y conflictivo para enfrentar a los globalistas.

Por lo tanto, existe el Gran Despertar, pero todavía no tiene una base ideológica. Si es verdaderamente histórico, y no un fenómeno efímero y puramente periférico, entonces simplemente necesita un fundamento, uno que vaya más allá de las ideologías políticas existentes que surgieron en la época moderna en el propio Occidente. Recurrir a cualquiera de ellas significaría automáticamente que nos encontramos en el cautiverio ideológico de la formación del capital.

Así que, al buscar una plataforma para el Gran Despertar que ha estallado en los Estados Unidos, debemos mirar más allá de la sociedad estadounidense y de la más bien corta historia estadounidense y buscar inspiración en otras civilizaciones, sobre todo en las ideologías no liberales de la propia Europa. Pero incluso esto no es suficiente, porque junto a la deconstrucción del liberalismo, debemos encontrar apoyo en las diferentes civilizaciones de la humanidad, lejos de agotarse en Occidente, de donde proviene la principal amenaza y donde -¡en Davos, en Suiza! – se proclamó el “Great Reset”.

La Internacional de las Naciones frente a la Internacional de las Elites

“El Gran Reset” quiere hacer que el mundo vuelva a ser unipolar para avanzar hacia una no-polaridad globalista, en la que las élites se internacionalizarán plenamente y su residencia se dispersará por todo el espacio del planeta. Por eso el globalismo trae consigo el fin de EEUU como país, como estado, como sociedad. Esto es lo que intuyen, a veces intuitivamente, los trumpistas y los partidarios del Gran Despertar. Biden es una sentencia dictada a los Estados Unidos. Y de los Estados Unidos a todos los demás.

En consecuencia, para la salvación de las personas, los pueblos y las sociedades, el Gran Despertar debe comenzar con la multipolaridad. No se trata sólo de la salvación del propio Occidente, ni siquiera de la salvación de todos los demás de Occidente, sino de la salvación de la humanidad, tanto occidental como no occidental, de la dictadura totalitaria de las élites capitalistas liberales. Y esto no lo pueden hacer los pueblos de Occidente o los pueblos de Oriente solos. Aquí es necesario actuar juntos. El Gran Despertar requiere una internacionalización de la lucha de los pueblos contra la internacionalización de las élites.

La multipolaridad se convierte en el punto de referencia más importante y en la clave de la estrategia del Gran Despertar. Sólo apelando a todas las naciones, culturas y civilizaciones de la humanidad podremos reunir suficientes fuerzas para oponernos eficazmente al “Gran Reajuste” y a la orientación hacia la Singularidad.

Pero en este caso el cuadro completo de la inevitable confrontación final resulta ser mucho menos desesperante. Si echamos un vistazo a todo lo que podrían ser los polos del Gran Despertar, la situación se presenta bajo una luz algo diferente. La Internacional de los Pueblos, una vez que empezamos a pensar en estas categorías, resulta no ser ni una utopía ni una abstracción. Además, ya podemos ver fácilmente un enorme potencial y cómo éste puede ser aprovechado en la lucha contra el “Gran Reajuste”.

Enumeremos brevemente las reservas con las que puede contar el Gran Despertar a escala mundial.

La guerra civil de EE.UU.: la elección de nuestro campo

En Estados Unidos, tenemos un punto de apoyo en el trumpismo. Aunque el propio Trump perdió, esto no significa que él mismo se haya lavado las manos, resignado a una victoria robada, y que sus partidarios -70.000.000 de estadounidenses- se hayan acomodado y hayan asumido la dictadura liberal como un hecho. No es así. A partir de ahora, existe una poderosa clandestinidad antiglobalizadora en los propios Estados Unidos, numerosa (¡la mitad de la población!), amargada e impulsada a despreciar el totalitarismo liberal. La distopía de 1984 de Orwell no se encarnaba en un régimen comunista o fascista, sino que ahora lo hace en uno liberal. Pero la experiencia del comunismo soviético e incluso de la Alemania nazi demuestra que la resistencia siempre es posible.

Hoy en día, Estados Unidos se encuentra esencialmente en un estado de guerra civil. Los liberales-bolcheviques se han hecho con el poder, y sus oponentes se han lanzado a la oposición y están a punto de pasar a la ilegalidad. Una oposición de 70.000.000 de personas es seria. Por supuesto, están dispersos y pueden estar en desbandada por las redadas punitivas de los demócratas y la nueva tecnología totalitaria de las Big Tech.

Pero es demasiado pronto para dar por perdido al pueblo estadounidense. Está claro que todavía tienen cierto margen de fuerza, y la mitad de la población estadounidense está dispuesta a defender su libertad individual a cualquier precio. Y hoy la cuestión es exactamente ésta: Biden o la libertad. Por supuesto, los liberales intentarán abolir la Segunda Enmienda y desarmar a la población, que cada vez es menos leal a la élite globalista. Es probable que los demócratas intenten acabar con el propio sistema bipartidista introduciendo un régimen esencialmente unipartidista, muy en el espíritu del estado actual de su ideología. Esto es liberal-bolchevismo.

Pero las guerras civiles nunca tienen conclusiones previsibles. La historia está abierta, y la victoria de cualquiera de los dos bandos siempre es posible. Especialmente si la humanidad se da cuenta de lo importante que es la oposición estadounidense para la victoria universal sobre el globalismo. No importa lo que sintamos por los Estados Unidos, por Trump y los trumpistas, simplemente todos debemos apoyar el polo americano del Gran Despertar. Salvar a América de los globalistas, y así ayudar a hacerla grande de nuevo, es nuestra tarea común.

El populismo europeo: Superando a la derecha y a la izquierda

La ola de populismo antiliberal tampoco cede en Europa. Aunque el globalista Macron ha conseguido contener las violentas protestas de los “chalecos amarillos” y los liberales italianos y alemanes han aislado y bloqueado la llegada al poder de los partidos de derechas y sus líderes, estos procesos son imparables. El populismo expresa el mismo Gran Despertar, pero sólo en suelo europeo y con especificidad europea.

Para este polo de resistencia es muy importante una nueva reflexión ideológica. Las sociedades europeas son mucho más activas ideológicamente que las estadounidenses y, por tanto, las tradiciones de la política de derechas y de izquierdas -y sus contradicciones inherentes- se sienten mucho más intensamente.

Son precisamente estas contradicciones las que aprovechan las élites liberales para mantener su posición en la Unión Europea.

El hecho es que el odio hacia los liberales en Europa crece simultáneamente desde dos lados: la izquierda los ve como representantes del gran capital, explotadores que han perdido toda decencia, y la derecha los ve como provocadores de la migración masiva artificial, destructores de los últimos vestigios de valores tradicionales, destructores de la cultura europea y sepultureros de la clase media. Al mismo tiempo, en su mayoría, tanto los populistas de derecha como los de izquierda han dejado de lado las ideologías tradicionales que ya no responden a las necesidades históricas, y expresan sus puntos de vista en formas nuevas, a veces contradictorias y fragmentarias.

El rechazo de las ideologías del comunismo y el nacionalismo ortodoxos es, en general, positivo; da a los populistas una nueva base mucho más amplia. Pero también es su debilidad.

Sin embargo, lo más fatal del populismo europeo no es tanto su desideologización como la persistencia del profundo y mutuo rechazo entre izquierda y derecha que ha persistido desde épocas históricas anteriores.

El surgimiento de un polo europeo del Gran Despertar debe implicar la resolución de estas dos tareas ideológicas: la superación definitiva de la frontera entre la izquierda y la derecha (es decir, el rechazo obligado del artificioso “antifascismo” por parte de unos y del artificioso “anticomunismo” por parte de otros) y la elevación del populismo como tal -el populismo integral- a un modelo ideológico independiente. Su significado y su mensaje deberían ser una crítica radical al liberalismo y a su fase superior, el globalismo, combinando al mismo tiempo la demanda de justicia social y la preservación de la identidad cultural tradicional.

En este caso, el populismo europeo adquirirá, en primer lugar, una masa crítica de la que carece fatalmente, ya que los populistas de derecha e izquierda pierden tiempo y esfuerzo en ajustar cuentas entre sí, y, en segundo lugar, se convertirá en un polo importantísimo del Gran Despertar.

China y su identidad colectiva

Los opositores al Gran Reajuste tienen otro argumento importante: la China contemporánea. Sí, China ha aprovechado las oportunidades que ofrece la globalización para fortalecer la economía de su sociedad. Pero China no ha aceptado el espíritu mismo del globalismo, el liberalismo, el individualismo y el nominalismo de la ideología globalista. China ha tomado de Occidente sólo lo que la ha hecho más fuerte, pero ha rechazado lo que la haría más débil. Se trata de un juego peligroso, pero hasta ahora China lo ha afrontado con éxito.

De hecho, China es una sociedad tradicional con miles de años de historia y una identidad estable. Y está claro que pretende seguir siéndolo en el futuro. Esto es particularmente claro en las políticas del actual líder de China, Xi Jinping. Está dispuesto a hacer concesiones tácticas con Occidente, pero es estricto a la hora de garantizar que la soberanía y la independencia de China no hagan más que crecer y fortalecerse.

Que los globalistas y Biden actúen en solidaridad con China es un mito. Sí, Trump se apoyó en ello y Bannon lo dijo, pero esto es el resultado de un estrecho horizonte geopolítico y una profunda incomprensión de la esencia de la civilización china. China seguirá su línea y fortalecerá las estructuras multipolares. De hecho, China es el polo más importante del Gran Despertar, algo que quedará claro si tomamos como punto de partida la necesidad de una internacionalización de los pueblos. China es un pueblo con una identidad colectiva propia. El individualismo chino no existe en absoluto, y si existe, es una anomalía cultural. La civilización china es el triunfo del clan, del pueblo, del orden y de la estructura sobre toda individualidad.

Por supuesto, el Gran Despertar no debe volverse chino. No debe ser uniforme en absoluto, pues cada nación, cada cultura, cada civilización tiene su propio espíritu y su propio eidos. La humanidad es diversa. Y su unidad sólo puede sentirse con mayor intensidad cuando se enfrenta a una grave amenaza que se cierne sobre todas ellas. Y esto es precisamente lo que es el Gran Reajuste.

El Islam contra la globalización

Otro argumento del Gran Despertar reside en los pueblos de la civilización islámica. Es obvio que el globalismo liberal y la hegemonía occidental son rechazados radicalmente por la cultura islámica y por la propia religión islámica en la que se basa esa cultura. Por supuesto, durante el período colonial y bajo el poder y la influencia económica de Occidente, algunos Estados islámicos se encontraron en la órbita del capitalismo, pero en prácticamente todos los países islámicos existe un rechazo sostenido y profundo al liberalismo y, especialmente, al liberalismo globalista moderno.

Esto se manifiesta tanto en formas extremas -el fundamentalismo islámico- como en formas moderadas. En algunos casos, los movimientos religiosos o políticos individuales se convierten en portadores de la iniciativa antiliberal, mientras que en otros casos el propio Estado asume esta misión. En cualquier caso, las sociedades islámicas están preparadas ideológicamente para una oposición sistémica y activa a la globalización liberal. Los proyectos del Gran Reajuste no contienen nada, ni siquiera teóricamente, que pueda atraer a los musulmanes. Por eso todo el mundo islámico en su conjunto representa un enorme polo del Gran Despertar.

Entre los países islámicos, el Irán chiíta y la Turquía suní son los que más se oponen a la estrategia globalista.

Además, si la principal motivación de Irán es la idea religiosa de la proximidad del fin del mundo y de la última batalla, en la que el principal enemigo -Dajjal- es claramente reconocido como Occidente, el liberalismo y el globalismo, entonces Turquía se mueve más por consideraciones pragmáticas, por el deseo de fortalecer y preservar su soberanía nacional y asegurar la influencia turca en Oriente Medio y el Mediterráneo oriental.

La política de Erdogan de alejarse gradualmente de la OTAN combina la tradición nacional de Kemal Ataturk con el deseo de desempeñar el papel de líder de los musulmanes suníes, pero ambas cosas sólo pueden lograrse en oposición a la globalización liberal, que prevé la completa secularización de las sociedades. el debilitamiento (y, en el límite, la abolición) de los Estados-nación, y en el ínterin la concesión de autonomía política a los grupos étnicos minoritarios, una medida que sería devastadora para Turquía debido al amplio y bastante activo factor kurdo.

El Pakistán suní, que representa otra forma de combinar la política nacional y la islámica, se aleja cada vez más de Estados Unidos y Occidente.

Aunque los países del Golfo son más dependientes de Occidente, una mirada más atenta al Islam árabe, y más aún a Egipto, que es otro Estado importante e independiente en el mundo islámico, revela sistemas sociales que no tienen nada que ver con la agenda globalista y están naturalmente predispuestos a ponerse del lado del Gran Despertar.

Esto sólo se ve obstaculizado por las contradicciones entre los propios musulmanes, hábilmente agravadas por Occidente y los centros de control globalistas, no sólo entre chiíes y suníes, sino también por los conflictos regionales entre los propios estados suníes.

El contexto del Gran Despertar podría convertirse en una plataforma ideológica para la unificación del mundo islámico en su conjunto, ya que la oposición al “Gran Reajuste” es un imperativo incondicional para casi todos los países islámicos. Esto es lo que permite tomar como denominador común la estrategia de los globalistas y la oposición a la misma. La conciencia de la escala del Gran Despertar permitiría, dentro de ciertos límites, anular la agudeza de las contradicciones locales para contribuir a la formación de otro polo de resistencia global.

La misión de Rusia: estar a la cabeza del Gran Despertar

Por último, el polo más importante del Gran Despertar está destinado a Rusia. A pesar de que Rusia se ha involucrado en parte en la civilización occidental, a través de la cultura de la Ilustración durante el periodo zarista, bajo los bolcheviques, y especialmente después de 1991, en cada etapa -tanto en la antigüedad como en el presente- la identidad profunda de la sociedad rusa desconfía profundamente de Occidente, especialmente del liberalismo y la globalización. El nominalismo es profundamente ajeno al pueblo ruso en sus propios fundamentos.

La identidad rusa siempre ha dado prioridad a lo común -el clan, el pueblo, la iglesia, la tradición, la nación y el poder-, e incluso el comunismo representaba -aunque artificial, en términos de clase- una identidad colectiva opuesta al individualismo burgués. Los rusos rechazaron y siguen rechazando obstinadamente el nominalismo en todas sus formas. Y esta es una plataforma común tanto al periodo monárquico como al soviético.

Tras el intento fallido de integración en la comunidad global en los años 90, gracias al fracaso de las reformas liberales, la sociedad rusa se convenció aún más de hasta qué punto el globalismo y las actitudes y principios individualistas son ajenos a los rusos. Esto es lo que determina el apoyo general al rumbo conservador y soberanista de Putin. Los rusos rechazan el “Gran Reajuste” tanto desde la derecha como desde la izquierda, y esto, junto con las tradiciones históricas, la identidad colectiva y la percepción de la soberanía y la libertad del Estado como valor supremo, no es un rasgo momentáneo, sino a largo plazo, fundamental de la civilización rusa.

El rechazo al liberalismo y a la globalización se ha agudizado especialmente en los últimos años, ya que el propio liberalismo ha revelado sus rasgos profundamente repulsivos para la conciencia rusa. Esto justifica una cierta simpatía entre los rusos por Trump y una profunda repugnancia paralela por sus oponentes liberales.

Por parte de Biden, la actitud hacia Rusia es bastante simétrica. Él y las élites globalistas en general ven a Rusia como el principal oponente civilizacional, que se niega obstinadamente a aceptar el vector del progresismo liberal y defiende ferozmente su soberanía política y su identidad.

Por supuesto, ni siquiera la Rusia actual tiene una ideología completa y coherente que pueda suponer un serio desafío al Gran Reajuste. Además, las élites liberales atrincheradas en la cima de la sociedad siguen siendo fuertes e influyentes en Rusia, y las ideas, teorías y métodos liberales siguen dominando la economía, la educación, la cultura y la ciencia. Todo esto debilita el potencial de Rusia, desorienta a la sociedad y prepara el terreno para las crecientes contradicciones internas. Pero, en general, Rusia es el más importante -¡si no el principal! – polo del Gran Despertar.

A esto ha conducido toda la historia rusa, que expresa la convicción interna de que los rusos se enfrentan a algo grande y decisivo en la dramática situación del Fin de los Tiempos, el fin de la historia. Pero es precisamente este fin, en su peor versión, lo que implica el proyecto del Great Reset. La victoria del globalismo, del nominalismo y de la llegada de la Singularidad significaría el fracaso de la misión histórica rusa, no sólo en el futuro sino también en el pasado. Al fin y al cabo, el sentido de la historia rusa se ha orientado precisamente hacia el futuro, y el pasado sólo fue una preparación para él.

Y en este futuro, que ya se aproxima, el papel de Rusia no es sólo tomar parte activa en el Gran Despertar, sino situarse en la vanguardia del mismo, proclamando el imperativo de la Internacional de los Pueblos en la lucha contra el liberalismo, la plaga del siglo XXI.

El despertar de Rusia: un renacimiento imperial

¿Qué significa para Rusia, en estas circunstancias, “despertar”? Significa restablecer plenamente la escala histórica, geopolítica y de civilización de Rusia, convirtiéndose en un polo del nuevo mundo multipolar.

Rusia nunca ha sido “sólo un país”, y mucho menos “sólo uno entre otros países europeos”. A pesar de la unidad de nuestras raíces con Europa, que se remontan a la cultura grecorromana, Rusia, en todas las etapas de su historia, ha seguido su propio camino particular. Esto también influyó en nuestra firme e inquebrantable elección de la ortodoxia y el bizantinismo en general, lo que determinó en gran medida nuestro distanciamiento de Europa Occidental, que eligió el catolicismo y más tarde el protestantismo. En la época moderna, este mismo factor de profunda desconfianza hacia Occidente se reflejó en el hecho de que no nos afectó tanto el propio espíritu del modernismo en el nominalismo, el individualismo y el liberalismo. E incluso cuando tomamos prestadas algunas doctrinas e ideologías de Occidente, a menudo eran críticas, es decir, contenían en sí mismas el rechazo de la forma principal -liberal-capitalista- de desarrollo de la civilización europea occidental, que estaba tan cerca de nosotros.

La identidad de Rusia también estaba muy influenciada por el vector oriental -turaniano-. Como han demostrado los filósofos eurasianistas, entre ellos el gran historiador ruso Lev Gumilev, el estado mongol de Gengis Kan fue una importante lección para Rusia en materia de organización centralizada de tipo imperial, que predeterminó en gran medida nuestro ascenso como Gran Potencia desde el siglo XV, cuando la Horda de Oro se derrumbó y la Rusia moscovita ocupó su lugar en el espacio de Eurasia nororiental. Esta continuidad con la geopolítica de la Horda condujo naturalmente a la poderosa expansión de las épocas posteriores. En todo momento, Rusia ha defendido y afirmado no sólo sus intereses, sino también sus valores.

Así, Rusia ha resultado ser la heredera de dos imperios que se derrumbaron aproximadamente al mismo tiempo, en el siglo XV: el imperio bizantino y el mongol. El imperio se convirtió en nuestro destino. Incluso en el siglo XX, con todo el radicalismo de las reformas bolcheviques, Rusia siguió siendo un imperio contra viento y marea, esta vez bajo la forma del imperio soviético.

Esto significa que nuestro renacimiento es inconcebible sin volver a la misión imperial establecida en nuestro destino histórico.

Esta misión es diametralmente opuesta al proyecto globalista del “Great Reset”. Y sería natural esperar que, en su decisiva carrera, los globalistas hagan todo lo que esté en su mano para impedir un renacimiento imperial en Rusia. En consecuencia, necesitamos exactamente eso: un Renacimiento Imperial. No para imponer nuestra verdad rusa y ortodoxa a los demás pueblos, culturas y civilizaciones, sino para revivir, fortificar y defender nuestra identidad y para ayudar a los demás en su propio renacimiento, a fortificar y defender el suyo propio tanto como podamos. Rusia no es el único objetivo del “Great Reset”, aunque en muchos aspectos nuestro país es el principal obstáculo para la ejecución de sus planes. Pero esta es nuestra misión: ser el “Katechon”, “el que retiene”, impidiendo la llegada del último mal al mundo.

Sin embargo, a los ojos de los globalistas, otras civilizaciones, culturas y sociedades tradicionales también van a ser objeto de desmantelamiento, reformateo y transformación en una masa cosmopolita global indiferenciada, y en un futuro próximo serán sustituidas por nuevas formas de vida, organismos y mecanismos -post-humanos- o sus híbridos. Por lo tanto, el despertar imperial de Rusia está llamado a ser una señal para un levantamiento universal de los pueblos y las culturas contra las élites globales liberales. Mediante el renacimiento como Imperio, como Imperio Ortodoxo, Rusia dará ejemplo a otros Imperios: el chino, el turco, el persa, el árabe, el indio, así como el latinoamericano, el africano… y el europeo. En lugar del dominio de un único “Imperio” globalista del Gran Restablecimiento, el despertar ruso debería ser el comienzo de una era de muchos Imperios, que reflejen y encarnen la riqueza de las culturas, tradiciones, religiones y sistemas de valores humanos.

Hacia la victoria del Gran Despertar

Si sumamos el trumpismo estadounidense, el populismo europeo (tanto de derechas como de izquierdas), China, el mundo islámico y Rusia, y prevemos que en algún momento la gran civilización india, América Latina y África, que está entrando en otra ronda de descolonización, y todos los pueblos y culturas de la humanidad en general también pueden sumarse a este campo, no tenemos meros marginales dispersos y confusos que tratan de oponerse a las poderosas élites liberales que conducen a la humanidad a la matanza final, sino un frente en toda regla que incluye actores de diversas escalas, desde grandes potencias con economías planetarias y armas nucleares hasta influyentes y numerosas fuerzas y movimientos políticos, religiosos y sociales.

El poder de los globalistas, después de todo, se basa en insinuaciones y “milagros negros”. No gobiernan sobre la base de un poder real, sino sobre ilusiones, simulacros e imágenes artificiales, que intentan maniáticamente inculcar en las mentes de la humanidad.

Al fin y al cabo, el Gran Reajuste fue proclamado por un puñado de degenerados y jadeantes ancianos globalistas al borde de la demencia (como el propio Biden, el arrugado villano Soros o el gordo burgués Schwab) y una chusma marginal y pervertida seleccionada para ilustrar las relampagueantes oportunidades de carrera de todos los deplorables. Por supuesto, tienen las bolsas y las imprentas, los ladrones de Wall Street y los adictos a los inventos de Silicon Valley trabajando para ellos. Los disciplinados agentes de inteligencia y los obedientes generales del ejército están subordinados a ellos. Pero esto es insignificante comparado con toda la humanidad, con la gente del trabajo y del pensamiento, con la profundidad de las instituciones religiosas y la riqueza fundamental de las culturas.

El Gran Despertar significa que hemos comprendido la esencia de esa estrategia fatal, asesina y suicida, del “progreso”, tal como lo entienden las élites liberales globalistas. Y si la entendemos, entonces somos capaces de explicarla a los demás. Los despiertos pueden y deben despertar a todos los demás. Y si tenemos éxito en esto, no sólo fracasará el “Gran Reajuste”, sino que se emitirá un justo juicio sobre aquellos que han hecho su objetivo de destruir a la humanidad, primero en espíritu y ahora en cuerpo.